网友提问：
为什么近期出现了大量对袁崇焕的负面评价？
优质回答：
其实关于袁崇焕的负面评价不是近几年才有，而是在他活着的时候便开始出现了。
后人想象中的袁崇焕。
袁崇焕生前身后的主要负面评价基本就是一下三处：
第一，通使吊奴。宁远大战之后，努尔哈赤突然死去，皇太极登基为后金汗王。此时袁崇焕突然派人前去吊唁，实际上是派人顺便打探虚实，也就是：“努尔哈赤到底死了没有”？“如果死了，那又是怎么死的？”
不过袁崇焕的这一单独行动在当时虽然没有被朝廷认为不妥，但却的导致了明朝蒙古盟军的不满和反叛。
第二，敷衍明毅宗，扬言“五年复辽”，之后又公开说自己的话都是给皇帝吃定心丸。 这种所做所为不仅违犯了“君不密则失臣，臣不密则失身”这种君臣之间的根本原则，也可以说是对明毅宗这位少年天子的一种轻视。
第三，也就是被诟病最多的一点，也就是在崇祯二年，袁崇焕于皮岛擅杀毛文龙一事，举措失当。使海上长城毁于自家人之手，令人义愤填膺。
关于这几件事处置的失当，当时袁崇焕的政敌，王在晋就这样指责：
“向使袁崇焕不使吊通奴，西夷必不复叛，夷不叛则西路不可行；不杀岛帅则奴顾巢穴，必不敢长驱而入犯。”
作为袁崇焕的政敌，王在晋的说法不无偏见，但袁崇焕的支持者一般也都回避这几个问题，尤其是最后一个。 其实王在晋这个评论还只是就事论事。让稍后一些的历史学家张岱那里几乎就没一句关于袁崇焕的好话了。张岱曾经在《石匮书后集》为袁崇焕作传，毫不客气地嘲笑其“五年复辽”纯属痴人说梦，而且最后结果害人害己还不如秦桧：
“秦桧力主和议，缓宋亡且二百余载，崇焕以龌龊庸才，焉可上比秦桧；亦犹之毛文龙以么魔小卒，焉可上比鄂王？论者乃取以比拟，不特开罪鄂王，亦且唐突秦桧矣。”
甚至对袁崇焕进行了人身攻击：
“ 短小精悍，形如小猱，而性极躁暴，攘臂谈天下事，多大言不惭。而终日梦梦，堕幕士云雾中，而不知其着魅着魇也。五年灭寇，寇不能灭而自灭之矣。”
可以说是对袁崇焕最不留情面的评价。
其余历史学家对袁崇焕的记载也多为持中之论。承认其策划并执行的边防政策有一定的作用，但对袁崇焕“五年复辽”却不包任何希望。总之对袁崇焕评价并不是很高。比如素以公正闻名的史学大家谈迁在《国榷》里论及袁崇焕，除了认为以“通敌论死”不公，也就再无他话。
但到了清代中期，随着皇太极施反间计，借明毅宗之手杀袁崇焕之说流行于世，从而袁崇焕被清廷塑造成一位“孤忠之臣”。但真正将袁崇焕与天下兴亡联系起来的，则是清末康有为、梁启超和著有武侠小说《碧血剑》的金庸等人。
计斩毛文龙
87版电视剧《袁崇焕》中明毅宗的形象。
其他网友回答
这个问题有一个严重的错误，就是，袁崇焕自己都不会认自己是将领，他是文官，正经的文官出身。
明朝讲以文驭武，袁就是其中的典范人物，此人最大的优点是有胆气，敢担当，而且为人威严庄重，在任宁前道时，旁人蜂拥退回山海关，他坚持在宁远守城，也算是不可多得的胆勇。
而他被人诟病最多的，是几条，一，对崇祯问对的时候夸下海口称五年平辽，事后他又说是随口说说宽皇帝的心罢了，奈何崇祯用一年几百万银子当真了；二，擅杀毛文龙，毛文龙为东江镇总兵，活辽民数十万，因为他一刀砍死，造成东江内乱，三顺王就是从东江叛逃的；三，擅自议和，袁崇焕一直和后金虚与委蛇，不断书信往来，本身已经超越了他的权限，当然也可能是奉命行事；四，劳而无功，他的主要功绩就是修碉堡向前推进，按照计算，他要修到沈阳，明朝的财政很快就要破产。
整体来说，袁崇焕之死，明朝的证据都是站得住脚的，当然就是太刻薄了，毕竟他也有稳固关宁防线的功劳。
他的孤忠形象建立，得益于乾隆皇帝杜撰的反间计，被金庸碧血剑发挥，就历史上真实的袁崇焕来说，没那么光辉伟大，但也不是卖国贼。
如果说指出他确实存在的问题是污蔑，那没办法，啥都是污蔑了。
其他网友回答
我是萨沙，我来回答。
萨沙是中国人，也是汉人。
我的民族是汉，这是不可改变的事实，我自然以汉人自居。
中国历史上大汉、大唐、大宋、大明等等，均是民族的荣耀。
这并非大汉民族主义，而是根植于我们文化的，可以从任何地方看到，甚至是金庸的小说。
对于袁崇焕的评价，从民国开始基本没有变化，尤其是史学家基本统一，认为袁崇焕对大明有很大贡献，是一个民族英雄，被杀属于冤死。
中国历届政府和领导人，包括毛泽东本人，对袁崇焕都是肯定的。
奇怪的是，最近10多年，对于袁崇焕的评价却突然出现180度的转弯。网上很多文章大肆攻击袁崇焕，说他是通敌卖国的汉奸。
其实，仔细看看，大体就是三种人这么做：
第一，尚可喜之流的后人。
汉奸后代要为自己祖先洗白，就必须黑袁崇焕。似乎汉奸投降满清，是袁崇焕逼得，甚至说袁崇焕才是汉奸。
第二，满清余孽
这种在北方很多，南方凤毛麟角。主要一些皇满余孽，刻意攻击汉族历史上每一个英雄，人为制造民族冲突。
第三，为博眼球的求名利者
现在社会竞争激励，有些所谓作家、写手为了出名，恨不得写刘邦是白人，秦始皇是外星人，以此来博眼球。
这种人什么奇谈怪论都写得出，但他们心里其实是很清楚真相的。无耻小人而已。
袁崇焕的功劳
第一，苟利国家生死以，岂因祸福避趋之
袁崇焕作为科举出身的文官，本没有任何必要去打仗。即便国家亡了，袁崇焕只要学其他人投降满清，好赖也能混个小官继续当当，没有任何危险。
但袁崇焕却自告奋勇，弃笔从戎，去当年随时可能送命的关外和满清作战。
就这一点，我想看文章的人，绝大部分是做不到的。
现在让你们去混战中叙利亚做维和部队，你们敢去吗？
第二，袁崇焕连续取得多次胜利
在袁崇焕之前，明军在关外几乎不能作战，也几乎没有打赢过，见到清军就闻风而逃。
即便袁崇焕上任后，他的上级也认为关外不可收拾，擅自放弃了锦州，丢弃了大量辎重和难民，当时满清还没有进攻。
在袁崇焕死后，失去关外屏障的大明不堪一击，入关掠夺攻击如无人之境。三次包围首都北京，最难杀到山东济南，前后抢走做奴隶的汉人就高达100万（当时满清人口才几十万）。
而正是因为袁崇焕坚守关外，连续取得宁远、宁锦、广渠门三次战役的胜利，拱卫了大明北方长达5年之久。
这完全是力挽狂澜，在几乎不可能情况下做出的奇迹。
也许这三战就军事上来说，也并非特别辉煌的胜利，但在当时来说已经是最好最好的结局了。
第三，袁崇焕和满清勾结毫无证据
从古至今，没有任何能够拿出证据，甚至连满清自己也不承认。
和满清勾结是无稽之谈。
将满清故意放进关内杀到北京，更是无稽之谈中的无稽之谈。
谁都知道袁崇焕的责任就是拱卫北京，满清杀到北京，袁崇焕就是死罪。
况且，既然放进来，为什么在广渠门拼命，袁崇焕甚至自己都去肉搏了，差点被砍死？
袁崇焕头脑有问题？
其实，袁崇焕是死于常见的明朝内部政治斗争以及崇祯特有的多疑症。
第四，袁崇焕是个优秀军人，但并非救世主
客观来说，袁崇焕是个优秀军人，打仗还是比较擅长的，也能用人，战略比较厉害，但他不是救世主。
他首先不是优秀政治家，不懂得政治的基本要素，从而多次被北京朝廷陷害，曾经多次辞职还被撤职，最后还惨死。
其次，他不是张居正这种可以挽救国家的栋梁。大明痼疾200年，只有张居正这种超人才能挽回一二，多延迟几十年生命。袁崇焕则没有这种才能，只是单纯的军人，他只能从军事上尽量组织满清进攻。从开始到袁崇焕被杀，他的部队其实还是大大弱于满清军的，只能尽力而为。客观来说，就算袁崇焕不死，大明顶多推迟10年灭亡而已。
总之，袁崇焕是民族英雄没有什么好说的。
最低程度，袁崇焕不惜一切扼守关外5年，清军不能进掠夺100万奴隶，也不能大肆屠杀抢掠。
在当时的关内老百姓眼中，袁崇焕就是伟人。
其他网友回答
当今有人对袁崇焕的负面争议，其实无非采用的是崇祯皇帝及一些谗臣主张凌迟处死袁崇焕之由，而南宋赵构、秦桧处死岳飞之时，亦岂无由也？
这其实就是看事物的角度不同，就好象我们看杨桃，站的角度不同，看的形状都不一样，历史的真相很难说清楚，也说不清楚。
像《崇祯实录》《明季北略》《国榷》等史料都无反间计一说，反间计出自《明史》《明通鉴》《东华录》等 清朝修的《明史》对袁崇焕大加赞赏，什么自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣等等等~而一些私人史料中却完全否决袁崇焕。
让我们来客观地看看袁崇焕。
袁崇焕，字元素，号自如，生于万历十二年，广东省东莞市石碣镇水南村人。其父袁子鹏，承祖业，常乘船顺溯东西两江，往来广西梧州等地经商，后在藤县定居。袁崇焕幼年时随家人迁居藤县，先后在平南、滕县“县学”读书。“初应童子试”，“十四公车，强半在外。”明万历四十七年中进士，委派福建邵武县任县令。
朝廷时值魏忠贤等结党营私、专权跋扈，残杀异己，致上下腐败堕落，朝野一片黑暗，大明已是衰象毕露。万历四十五年，清太祖努尔哈赤起兵攻明。天启二年(1622年)，明军广宁大败，十三万大军全军覆没，四十多座城池失守，明朝国门岌岌可危。便在此年，袁崇焕千里迢迢来京朝觐述职。御史侯恂慧眼识人，题请破格擢用，具疏奏言：“见在朝觐邵武县知县袁崇焕，英风伟略，不妨破格留用。”天启帝采纳侯恂等建议，授袁崇焕为兵部职方司主事，旋升为山东按察司佥事、山海监军。
袁崇焕单骑出关，考察关外形势，还京后，上书朝廷，主动请缨：“予我军马钱谷，我一人足守此。”受命后，出镇山海关，筑宁远城（今辽宁兴城）。当努尔哈赤率兵十三万攻打孤立无援、仅一万守军（实际参战者不过数千人）的宁远时，却身被重伤，大败而归，不久郁郁死去。此明军与清军长期交战中首获胜利，袁崇焕被授辽东巡抚。次年，皇太极欲为其父报仇，“灭此朝食”，亲率两黄旗、两白旗精兵，围锦州、宁远，结果亦攻城不下，野战不克，损兵折将，连夜溃逃。袁崇焕因又获“宁锦大捷”，被封兵部尚书兼右副都御史，督师蓟、辽。自此，袁崇焕之名威震辽东，令清兵闻名丧胆。
崇祯二年（1629年），皇太极采用汉奸高鸿中建议，率军绕过袁崇焕辽东驻防，直抵北京城下。袁获悉后，两昼夜急驰三百余里，以九千士兵与皇太极十余万大军对阵于广渠门外，并亲披甲胄临阵督战；那些饥寒疲惫的战士竟无不以一当十，奋力杀敌，终击退清兵，保住京师。但在决战胜利后，这些饥寒疲惫又添创伤的士兵却被拒之城外。十日后，有两个被俘太监自清营逃回京城，上奏了清军首领故意设计的称袁崇焕为“内应”的谣传。一些贪官奸党之徒随之踊跃，大进谗言。昏庸的崇祯皇帝也果然中计，籍口召以商榷粮晌事宜，独将袁将军一人“筐吊入城”，抓捕下狱。其实，袁崇焕当初对自己的结局何尝未有预料！他曾对崇祯奏道：“以臣之力，制全辽有余，调众口不足。一出国门，便成万里，忌能妒功，夫岂无人？即不以权力掣臣肘，亦能以意见乱臣谋。”而当时，崇祯亦曾亲口抚慰道：“卿无疑虑，朕自有主持。”奈何崇祯终而无信，到头来还是听信谗言，误判“臣谋”，且自顾虚荣而将忠臣治罪。八个月后将袁“磔刑于市，传首九边”。
当初，京城百姓亦听信官方称袁崇焕为“内奸”一说，行刑时竟曝现惨绝人寰一幕──
“遂于镇抚司绑发西市，寸寸脔割之。割肉一块，京师百姓从刽子手争取生啖之。刽子乱扑，百姓以钱争买其肉，顷刻立尽。开腔出其肠胃，百姓群起抢之，得其一节者，和烧酒生啮，血流齿颊间，犹唾地骂不已。拾得其骨者，以刀斧碎磔之，骨肉俱尽，止剩一首，传视九边。”〔明·张岱《石匮书后集》〕计六奇《明季北略》也有一段记载：“（袁崇焕）皮肉已尽，而心肺之间，叫声不绝，半日方止。”今人阅此，何其一句“惨烈”说得！ 而这位被称作“卖国求荣”“大奸大恶”的袁崇焕，临刑前却面无惧色，口占一诗：“一生事业总成空，半世功名在梦中。死后不愁无勇将，忠魂依旧保辽东！”以愚生平阅历，还未曾耳闻古今中外哪位“卖国求荣”“大奸大恶”之人，临刑前竟如此慷慨坦荡，大义凛然，还仍存有耿耿担念疆土之心！
当今有人对袁崇焕的负面争议，其实无非采用的是崇祯皇帝及一些谗臣主张凌迟处死袁崇焕之由，而南宋赵构、秦桧处死岳飞之时，亦岂无由也？当年，面临清军南侵之猖獗，明军每战必败，满朝文武已无人再敢问津边城之职。此时，唯独袁崇焕请缨并亲身驻守宁远，且屡战屡胜，因而致使清军始终未能突破其辽东防地。袁崇焕卫国保边，处心积虑，曾自谓道：“予何人哉？十年以来，父母不得以为子，妻孥不得以为夫，手足不得以为兄弟，交游不得以为朋友。予何人哉？直谓之曰：大明国里，一亡命之徒可也！”请问：历史上哪位大奸歹忒、卖国求荣者，敢主动问职于兵刃交锋之城，求荣于生死难卜之地？何故竟有如此一位卖国近十年者，而终使敌军未能得边城寸土？
在朝廷处置袁崇焕之时，有位布衣之士叫程本直的，曾上《白冤疏》并请求与袁将军同死，请听此人对袁崇焕是如何评价的吧──
“举世皆巧人，而袁公一大痴汉也。唯其痴，故举世最爱者──钱，袁公不知爱也！唯其痴，故举世最惜者──死，袁公不知惜也！于是乎举世所不敢任之劳怨，袁公直任之而弗辞也；于是乎举世所不得不避之嫌，袁公直不避之而独行也。而且举世所不能耐之饥寒，袁公直耐之以为士卒先也；而且举世所不肯破之体貌，袁公力破之以与诸将吏推心而置腹也。” 世上竟有如此“卖国求荣”之人，岂不怪哉至极吗！正因为品格如此，袁将军深受部下爱戴而甘为之冲锋陷阵，以一当十。也正是为人如此，行刑当夜，其手下竟有一佘姓义士冒灭族之祸，把欲“传视九边”之头颅从旗杆盗下，自此佘家为其守墓三百七十余年，迄今不辍。 至于袁崇焕诛杀皮岛都督毛文龙一事的反面争议，明显承袭了明朝权宦的论调。认为杀了毛文龙，造成清军失去牵制，以致窜犯京畿。皮岛远在朝鲜一线，况且毛文龙军队懒散“疲劣”，其对以沈阳一带为大本营的清军来说，究竟有何牵制作用？山东总兵杨国栋曾列其罪：“设文龙于海外，原为牵制(清军)不敢西向也，(清军)数次过河，屡犯宁锦，全不知觉，牵制安在？！”就连参与迫害袁崇焕的王永光，也不得不承认：“以牵奴者而牵于奴，文龙伎俩已穷。”此人骄横跋扈、冒领兵饷，冒捷献俘，蛰居孤岛八年而未有收复寸土之功，就连当时朝鲜的史料都有记载：“(李)廷龟曰：(毛)都督不修兵器，不炼军士，少无讨虏之意，一不交战，而谓之十八大捷；仅获六胡，而谓之六万级，其所奏闻天朝，无非皆欺罔之言也。”还有一次虚报战功“献浮十二人，而稚儿童女居其八”，袁化中力请释放，并责备毛文龙“叙功之滥”，结果“被拷死狱中”。到底毛文龙治军如何？其入据镇江之初，即遭后金还击，“斩游击刘某及兵千五百级，文龙仅以身免。”但文龙匿败不报，被登莱通判王一宁告发，由于毛文龙“媚魏忠贤为奥援”，结果王一宁反被诬陷，逮治论死。天启三年六月，柳公亮从毛文龙营中回来，向朝鲜国王李倧汇报：“以其兵力观之，似无剿胡之势。张晚去时结阵以见之，而军皆疲劣。虽或见小利而动，恐难举大事耳。”有史料记载，毛文龙两万余人，却冒领二十万人兵饷，“东江岁饷百万，大半不出都门，皆入权宦囊中”。这也难怪朝廷众多权宦那么袒护于他，一朝被杀，即断了财路，能不对杀其者切齿痛恨哉？！再有，崇祯皇帝也曾明确指出：毛文龙“通夷有迹”，这又作何解释？俗语道：会说的，不如会听的。人们都是从各种不同资料中读到袁崇焕的，只要心术放正，孰真孰假，一目了然。
当今还有人极尽人身攻击之能事，干脆借用当年谗臣秽语，称袁崇焕身材矮小猥琐，一如猴子。岂不知当初那位题请破格擢用袁崇焕的御史，是如何在天启皇帝面前“具疏奏言”的？好好领略一下，何谓“英风伟略”？ 我有幸阅得如上史料便已心知肚明，无暇再考究流言蜚语还曾说过什么，难道当年乱臣贼子等无良之辈评语，更有信于此乎？处死袁崇焕前后，为其昭雪事宜四处奔走者大有人在，然而明亡也速，终未能如愿。我想，如果岳飞死后，恰南宋速亡，那么，当今争议岳飞之人，岂不更有甚于争议袁崇焕者？
大明崇祯自毁栋梁，重现南宋“风波亭”一幕，以致人人自危，再无勇将可出，最终难逃亡国之命运。可笑崇祯死前，兀自悲叹：君非亡国之君，臣皆亡国之臣！安得岳飞者用之！
直至一百五十五年后的乾隆年间，乾隆披露了《清世宗实录》中所记载的皇太极利用反间计除袁真相，并为袁崇焕正名昭雪。袁将军有灵当为之感叹，此番昭雪竟来自敌国之君！
二〇一二年二月一日，因朋友事由约请，过兴城重瞻袁将军巨塑，不免旧感重题，特以《过宁远城瞻袁崇焕将军雕塑》一诗纪之：
临危受命唯君勇，砥柱辽东半宇倾。豹略精操数千士，孤城敢挡十万兵。 何期忠烈凌迟死，困惑皇天审度明。故址袁公雕塑在，行人过此痛瞻听。
其他网友回答
对于袁崇焕主持辽东的对金战略，从客观的角度来看，的确是造成了战局的“恶化”。袁崇焕的“疑点”，主要表现在以下几个方面：
说大话五年复辽，崇祯对袁崇焕期望越大，失望和仇恨也就越大
在赶赴辽东前，袁崇焕与崇祯有过一番“平台诏对”，当着皇帝的面他许下了五年时间全面收复辽东失地、将后金打回部落状态的豪言壮语，胸怀中兴大明王朝志向的崇祯十分开心。女真不满万、满万则无敌，袁崇焕的五年复辽在明眼人看来完全是一张“空头支票”，就连他自己在事后也表示这只是一句安慰崇祯期许的话，只有天真的崇祯一个人当局者迷。偏偏没过多久，皇太极的八旗骑兵就绕道袁崇焕重兵防守的宁远、锦州、山海关防线，从蒙古草原一线突入到北京一带，搞得敏感的崇祯焦头烂额。恰恰此时，又传出袁崇焕勾结皇太极谋夺北京城的传言，使得崇祯很有上袁崇焕当受骗的感觉，失望和仇恨满怀于心胸。
计斩毛文龙，“破坏”辽东整体对金军事战略
从袁崇焕的角度来看，他握有尚方宝剑，奉命主持辽东所有对金方略，毛文龙不听指挥招呼，斩了他统一辽东军事指挥权也是理所应当。这里有个明末军事格局变化大背景，在剿杀农民起义军和关外满清政权的过程中，明朝中央政府或多或少下放了一些军事权利，孙承宗提出“以辽人守辽土”，虽然构筑起了关宁铁骑在宁锦一带的防线、扭转了明军野战挨打的局面，但也造就了毛文龙、吴三桂等一大批辽东“军阀”，国家武装趋于私人化。但跟满清八旗比起来，毛文龙问题也只是“人民内部矛盾”，原本通过毛文龙、朝鲜、关宁铁骑、蒙古黄金家族林丹汗的战略包围，满清政权整体是处在不利的一方，但袁崇焕斩杀毛文龙的军事行动客观上破坏了“满清包围网”。
私下与后金议和，和皇太极互通使者
这点主要表现在两个方面：一、宁远大战，盛传努尔哈赤在战役中被明军架在城头上的红衣大炮击伤、不治身亡，袁崇焕以吊丧为名，派出使者到后金打探努尔哈赤的死因。这件事被明朝御史获悉，弹劾袁崇焕私下与皇太极议和，违背崇祯武力消灭后金政权的国策。二、皇太极绕道蒙古，从喜峰口一线突入到京畿腹地，绕着北京城烧杀掳掠了一圈后扬长而去。御史弹劾袁崇焕虽然与皇太极在广渠门外大战，但前期关宁铁骑一直都尾随在八旗军后面游而不击，袁崇焕“本意”是通过八旗军对崇祯的“恐吓”，迫使他同意自己与皇太极议和的主张，这让崇祯打心底里感到很可恶。
一个巴掌拍不响，单方面的黑崇祯、或黑袁崇焕，都不是从明末整体局势作为出发点理性分析历史动态的正确做法。袁崇焕肯定是没勾结皇太极卖国的，不然清兵直接从山海关进来不是更加方便快捷吗？但袁崇焕也有性情上的缺陷，这也正是造成他个人悲剧的直接根源。
