网友提问：
中医说中药无效是因为人工种植，那古代纯野生中药治病效果如何？
优质回答：
不是种植的无效！而是大部分所谓中医照搬古方之量！非亲试药，更不能掌握量！产地不同，用量不同！何况他们的诊断，辩症，不深喑！更无可能论证正确！一歪百歪！为自己的无能找借口！！！所以中医一定要深懂药性产地，量要亲试！！！不去试，不喑药性，不懂诊断，辨症，论证，组方，简查是一个彻头彻尾，无能的庸医！！！不是药，而是人太蠢！！！有证，有衔，有职称，但无能！！！中医中药何时能复兴？？？不来一个地覆天翻的改革，恐怕再无机会了。。。。。。
其他网友回答
你啥时候懂得拔苗助长的道理就明白这个道理了。如果不懂啥是拔苗助长，那就回学校再回炉就知道了！
古中医的疗效好不好不仅仅是中药的问题，里面涉及医生辨证等等问题！
其他网友回答
你这个问题居心叵测啊！先入为主，带偏方向，从而误导不明所以的普通百姓认为中医无用。
首先，“中医说”，请问哪个中医说？你是有具体的某个人还是引经据典？恐怕是代表某个利益集团利益的狗腿子的你的一家之言吧！
其二，“中药无效”，你有绝对的事实数据吗？远的不说，但就这次新冠肺炎疫情来说，中医中药作用不是显而易见吗？当然，中医并不是对每个疾病都有效，自然还有很多未知的领域需要探索，无论什么医，在未知领域内都存在无效的情况！
其三，既然是“药”，无论人工种植还是野生，自然得有效，否则就不能叫药。当然，中药起源于自然，凝聚自然之力，日月之精华，中医研究其性味归经、升降沉浮，在理法方药上自成体系。对于人工种植，没什么可挑理的，基于需要，古代的医家一样会培育中药。只要不违背中药的自然规律，一样会有效的！还有，中药的效果不是西医和现代医显微镜下微观论和成分学所能看透的！那种一叶障目不见泰山的研究理论是对中医中药最大的亵渎！
任何中药的使用都是在中医的理论指导下才能有效！有了中医理论，日常的生鲜蔬菜五谷杂粮都能成为治病良药，离开中医理论，大到人参附子小到米饭馒头一样伤人。
最后，我要批评提问者阴暗的心理。之前你们挑起中西医之争，这里又挑起中医内部之争，其心可诛！中药离不开中医，中医需要中药，尺有所长，术业有专攻，某个人某个病没能治好不代表中医无能中药无效，更不会甩锅，医学是经验学科，需要传承和集思广益才能走得更远，无论中医西医还是别的什么医，都是如此！
其他网友回答
说中医甩锅这个观点很难荀同，认为中医药理医理等没理清白怎能治好病这是从事西医的人士一种门户之争的片面看法，西医固然检查治疗手段五花八门，检查的医疗器械，D超，核磁共震等等越来越先进，医疗器械虽然先进无懈可击，但执掌该设备的医技人员操控水平高低不同，所以检查也会千差万别，甚至有些人连病灶在什么地方未弄清楚，这怎么能准确判断患者病情又怎么能准确开药治疗，由此就出现了误诊，所以我们抛除门户之争，才能正确认识国医在治病方面的独特作用，在医术理论上西医可能中医系统些并能说出一，二，三，四，五等道理来，而中医由于是口口相传，即使有张仲景等大师所著的医书传授但也不及西医理论系统全面，即使如此，中医治病尤其是一些疑难杂症慢性病确实要比西医简单有效而且可以内外兼治，西医未传入我国时，千百年来治好了多少国人的疾病，挽救多少国人的生命这也是不争的事实。至于中药材野生与人工培植在药理上应该没有多大区别，但由于人工培植的药材由于有些药农急功近利，未等到药材成熟期提前採挖，未到成熟期的药材自然药效大打折扣，加之药炮制过程中不按操作规程炮制粗制滥造也影响了药物药性，从而对中医中药留下了負面影响，给黑中药的人留下了口实，这种不利中医中药发展门户之争不能一叶障目不见泰山，应该承认中医中药的疗效及在国人心中的地位及作用。
其他网友回答
总体来说，人工种植药效肯定没有野生的好，但是，中药的性味没有改变，所以影响不大。夸大药材的负面影响，其实技不如人才是真的原因。
