网友提问：
如何看待左宗棠和李鸿章“路线”之争？
优质回答：
题主所说的左宗棠和李鸿章的路线之争，其实就是19世纪70年代清朝的海防和塞防之争。19世纪60年代，即清同治年间，西北爆发了波及数千万人的回乱，而据中原距离遥远的新疆，也被来自中亚浩汗国的军阀阿古柏占据。沙俄也趁火打劫，窃取了伊犁地区。
与此同时，明治维新后的日本，野心勃勃侵入琉球和台湾，这是清廷自第二次鸦片战争以来，第一次面临海上威胁。然而，面对日本这个“撮尔小邦”，清廷居然无能为力。同时面临海上和陆上的双重威胁，但是由于清廷的国力财力有限，难以兼顾东南万里海疆和西北疆域，清廷以李鸿章和左宗棠为首的大臣陷入了巨大的分歧。
以李鸿章为首的海防派，坚持海防第一，认为清廷的主要威胁来自于海上，主张放弃新疆，集中财力专注海防。而左宗棠对海防派的意见嗤之以鼻，他认为新疆危机则蒙古、山西不保，蒙古、山西不保，则京城危险。坚持收复新疆，“海防和塞防并重”。最终，清廷选择支持左宗棠收复新疆的计划，左宗棠随即在准备完善后挥师入疆，消灭了阿古柏集团，收复新疆。
其实海防和塞防之争，是在清廷国力不足以支撑来自海上和陆地双重威胁后，必然会出现的争执。李鸿章之所以坚持海防，要求放弃新疆，很大程度上是出于对列强实力的过度夸大和恐惧。
当时，李鸿章认为新疆阿古柏集团有英国和沙俄的支持，再加上新疆距离中原路途遥远，属于“边疆荒凉”之地，清廷是无力收复新疆的，因此建议放弃。但是左宗棠却不这么认为，他也并不畏惧列强，最终左宗棠收复新疆的事实，证明了李鸿章对列强过度恐惧的错误。
甲午战争北洋舰队全军覆没，李鸿章坚持的海防彻底破产。但是，无论是左宗棠的海防塞防并重，还是李鸿章的海防，在晚清黑暗的统治之下，其实都没有成功的可能。无论是海防还是塞防，都基于国力之上。
在满清的统治之下，国内矛盾重重，官僚贪污腐败，民不聊生；对外则卑躬屈膝，列强攫取种种特权，肆意横行。没有国力做后盾，没有团结一心的政府，无论怎样的政策都不可能实现。即使左宗棠在海防、塞防之争中完全胜出，也是一样的结果。
更何况，无论是海防还是塞防，根本都在于“防”。所谓久守必失，在晚清黑暗统治的大前提下，无论是左宗棠如何英明神武，都无法挽回晚清衰落的事实。
其他网友回答
李贼与左公关于以海防为第一或是以塞防为第一的争论，在一百多年后的今天看来，各有其可取之处，又各有其不足之处，既不可全盘否定，又不可全盘肯定。在李贼看来，新疆乃一化外之地，旷野千里，没有什么经济价值。如果还要去收复他，不过是增加国家的负担而已，弃之也不可惜。而当今倭患日甚一日，其狼子野心，意欲图我之意，已是图虽未穷，匕已现矣！所以，李贼力主放弃新疆，加强海防力量的建设。其可取之处是开始意识到了海军建设的重要性，对海洋权益有了初步的朦胧的识。而左公认为，新疆地域辽阔，物产丰富。更重要的是，她是中华西北的屏障，新疆若失，那么陕西甘肃就为成为边境地区，相当于为外寇打开了进入京师的门户。京师既危，中华亦危。所以，新疆绝不能放弃。在这里，左公已经认识到了战略纵深对于一个国家的巨大价值，只有拥有极大的战略纵深，国家的安全才能得到保障。在昏愦无知的清妖高层占据主流的情况下，左公的见解，无疑是十分新颖正确的。这后来的结果，我们大家都知道了，左公收复了今天的绝大部分内西北，在黯淡无光的晚清时期，却发出了一刹那耀眼的光芒。但天妒英才，1885年，左公英年而逝。从此，清妖庙堂之内，再无左公一类的忠武之才，而只剩李贼、翁同龢一类的奸佞之徒。当然，若左公长寿，他也无力扭转我国日趋没落、任人宰割的局面。因为，掌控我国最高权力的不是励精图治的明治天皇、也不是毕生以追求德意志统一为目的威廉一世，而是一个奢侈淫逸、残内媚外、割地赔款为能事的慈禧太后。(图片源自网络)
