网友提问：
袁崇焕是否真有不臣之心？
优质回答：
不臣之心得看怎么理解。①造反之心袁崇焕肯定没有，因为袁崇焕属于文官督军而不是将门世家（有自己的军中势力和家丁）。袁崇焕的督师是崇祯直接空降的没有太多根基，哪怕是后期已经军阀化的祖大寿也无法令辽东军投清（辽东军的大小军头为了巨饷抛弃了祖大寿拥戴了吴三桂）②袁崇焕挟敌自重的小心思还是有的。一个是功利心太强另一个是为了保命
其他网友回答
我们都不是明末清初过来的人，沒有那么长的寿命，因此评价历史事件和重要人物，只能根据史料。问题在于，史料汗牛充栋，应该相信哪些为好？我认为：应该相信《明史》！
许多人说：《明史》是清朝编的，有篡改之嫌，不可信。这么说来，《二十四史》（包括史记）都不可信了，因为这些史书都是经过清朝二百六十八年才流传至今的，都有可能被清朝篡改了！这就是典型的历史虚无主义！
1999年，《中国通史》岀版，这是几百位专家合编的，出版时党和国家领导人致以热烈祝贺，称之为“中国史学界的一件大喜事”，该书够权威了吧？但巜中国通史》就说巜明史》是良史，可信，在《中国通史》里对袁崇焕的评价也是正面的，这还不说明问题吗？若不信清朝编的《明史》，总得相信共和国的史书吧？
也许有人会说：难道《中国通史》就不会错？那么我要反问一句：你们依据什么史料来否定袁，这些史料就不会错？在甄别史料时，总得以权威性最高的那一份为准，否则，说话做事都沒有依据了！打个比方，法院岀布告，宣判某个案件，是权威性的，不得不信，不能用民间流传的野说杂闻来否定法院公告。当然，若能出示确实证据，证明法院判错了，那另当别论。但现在，某些人用以否定袁的资料权威性如何？比得上《明史》和《中国通史》吗？此二书就是”法院公告”，对袁崇焕已定了性了，要推翻它，就得拿出比此二书更有权威的文件来→例如，若从地下新出土一批文物，证明袁确有不臣之心，那么此二书对袁的结论也得修改了，否则就得信权威的！不然，对一件重大的史事，世上永远有二种声音，还搞得清黑白是非吗？
其他网友回答
初，崇焕妄杀文龙，至是帝误杀崇焕。自崇焕死，边事益无人，明亡征决。—清?张庭玉《明史》
这就是清王朝对朱由检杀袁崇焕的评价和后果。袁崇焕在诛杀毛文龙这件事上的确独断专行，但毛文龙“惟务广招商贾，贩易禁物，名济朝鲜，实阑出塞，无事则鬻参贩布为业，有事亦罕得其用。”杀的也不冤，只能说毛文龙编织的关系网厉害，这水太深。袁崇焕三次上书朝庭，让加强遵化一线防守，防止消兵从此入关没人听。关宁军一万五千人日夜兼程回援北京，天寒地冻的风餐露宿没人关心。广渠门外与清兵鏖战，伤亡惨重，没有人看见。可是当听说袁崇焕是满清奸细时，整个朝堂兴奋了。袁崇焕在辽东动了太多人的蛋糕，而自以为英明神武的崇祯，肯定也不会承认这是他的失误。满朝文武和崇祯都想甩这个锅，结果就是袁崇焕背了这个黑锅。
其他网友回答
连毛泽东都尊称的民族英雄，叶剑英年年到袁崇焕纪念拜奠的英雄，有不臣之心？你说的是满遗笔下的皮岛毛文龙吧？当年连乾隆都对史可法丶卢象升丶袁崇焕丶岳飞都上忠臣录，就没有毛文龙，杀他的袁崇焕手里正正有现存台北故宫的毛岛主降书顺表，清特史王子登就长驻其军中，后世三顺王师出其手下，袁崇焕两广人氏，而三顺王为毛文龙竟屠广州军民三十多万，为何？说袁粜米资敌更不知当时历史时势，连结蒙古林丹汗抗金，购买蒙古马匹训练关宁铁骑，没马行吗?蒙古没粮会投向后金明吗?唐唐总督，身先士卒与敌血战于北京城外，这是他该管辖该千里回援的吗？毛文龙同掌尚方剑，建镇八年，袁崇焕却只有一年多点，同许下三年和五年平辽，谁更该负责？
