网友提问：
都说《红楼梦》成书在乾隆年间，哪书中出现太上皇是什么梗？
优质回答：
我们先来看看红楼梦成书是在什么时候。甲戌本《石头记》第一回：满纸荒唐言，一把辛酸泪！都云作者痴，谁解其中味？有一则脂砚斋批语：
【双行夹批：此是第一首标题诗。眉批：能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，余不遇癞头和尚何！怅，怅！今而后，惟愿造化主再出一芹一脂。是书何本？余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日泪笔。】
从这则批语中我们可以看到，壬午除夕，曹雪芹逝世，而书还没有写完呢。那么壬午除夕是什么时候呢，应该是清乾隆二十七年（农历），公历1763年2月12日，这一天曹雪芹去世。然而红楼梦这部书还没有完成，曹雪芹就在辞旧迎新的除夕夜去世了，令人扼腕叹息。
所以说，乾隆年间，曹雪芹逝世，但红楼梦还未成书。但书的总体框架和故事已经全部完成，只差最后润色和补充了。
太上皇正式出现过一次是第十六回，贾琏、王熙凤和赵嬷嬷提起元春省亲之事，太上皇出场。
其他网友回答
《红楼梦》作者明明说了朝代年纪、地與邦国失落无考，不知道是什么朝代、哪个地域的故事，为什么偏偏有人就是喜欢钻牛角尖、偏要去对号入座呢？
如此对号入座，又能得出多少正确的文本信息呢？
那乾隆爷还说此书为明珠家事，你怎么不去硬性对号入座呢？
阁下这又是什么梗？
没错儿，曹雪芹确实生活于康乾年代，也成书于那个年代，但成书年代就代表小说的叙事年代吗？
岂有此理。看来需要恶补的不惟是历史上有多少个太上皇，还有阁下极其拙陋的文学常识。
自古解读红楼，终究都难以跳出自设的那个圈闭，穿凿多了些，牵强多了些，却与曹雪芹的创作宗旨背道而驰，也与本书的立意南辕北辙。
今人对于《红楼梦》的解读，尤其甚乎——很多都是一脚踏进了自我设置的迷魂阵，就再也没出来过。一直在里面横冲直撞，到处碰壁，却依旧头破血流的在找出路，依旧执迷不悟的按照自我的逻辑推断按图索骥，越发的悖离了原著的原笔原意，却自以为勘破了三百年的红楼密码，何其愚哉，又何其哀哉。
自古太上皇的例子多了，何独他曹雪芹写了一个太上皇。真实的历史中，是不是每一个太上皇的事例都需要详细的考一考，论一论呢？
还见过一个所谓的高人，名下竟也粉丝不少，拥趸不少，全是红楼破译文字，竟然连哪个皇上、哪个官员、哪个年代、哪个事件等始末缘由都一清二楚，言之凿凿，似乎那就是板上钉钉，再无更改了。
细读下去，却发现漏洞百出，难以自圆其说，可信度极低，甚至低到可怜。这样的解读，你会信吗？
那个太上皇的梗，还有那么重要吗？非要把乾隆和他的儿子们全都牵扯进来才算正经的解读吗？
解出来的附会又有几分令人信服的可信度呢？
图片来自网络
其他网友回答
《红楼梦》成书于乾隆年间是比较靠谱的，主要依据就是《红楼梦》继承发扬了康熙年间《桃花扇》的主体思想。文雅的副作用，是中国文化界一直在探索的重大课题。跟随生产力的发展，从粗俗向文雅迁移，是人类社会发展进步的主要标志。但是，当文雅成熟到一定程度，它就异化成社会的腐蚀剂了。这也是符合物极必反、过犹不及思想的。《桃花扇》描述的，就是文雅到极致的南明政权，在粗俗率真的满洲人面前，是如何不可救药、溃烂不堪的。《红楼梦》描写的荣宁二府，也是因为雅到极致而导致衰败的宿命。从这个主题的继承关系看，《红楼梦》就是《桃花扇》的升级版，都是揭示由盛而衰皆因文雅过度这个家国发展规律的警世之书。看不透这一点，你就没看懂《红楼梦》！
