网友提问：
光绪皇帝和宣统皇帝，你觉得哪个是清朝最无能的皇帝？
优质回答：
首先我们来看看“无能”的定义是什么？
无能这个词所能套用的语境实在是太多了，做不好工作可以说成无能，做不成事业也可以说成无能，过不好日子也可以说成无能。似乎无能已经成为了世俗社会定义“成败”的重要词语。
只要是败了，那就是无能。这种逻辑源自“成败论”，即以成败论英雄。但定义成功地位标准又在哪里？什么才算真正的被普遍认可的成功呢？
那么折返到光绪和宣统这两个人身上，两个以冲龄即位的皇帝，名义上是若大帝国最高权力的掌控者，实际上却只有名义，而没有实质。大部分时候，两人都只是作为皇权象征的存在。
在清末那样一个社会动荡，思想动荡，政治动荡的混乱时期，偌大的清帝国已经成了四处漏风的筛子，早已经捂不住，精明如慈禧，大权在握也只能勉强维持，更何况是没有权力的两位可怜小皇帝。
如果要定义这两个人无能，那么彼时中国四亿人你都可以定义他们为“无能”，看着国家一步步衰落，被西方列强胖揍欺辱，被邻居小弟打上门来，却毫无还手之力。
但这样的逻辑讲得通吗？
我觉得是讲不通的，一个人并不能够决定一个社会的走向，社会变迁是一个循序渐进的过程，是需要从改变社会各个阶层开始的。
你把一个古代皇帝，比如秦始皇、汉武帝，唐太宗之类历史出名有能力有作为的皇帝放到今天这个社会来做个领导人，让他试试要把一个已经深入人心的社会制度变革回去成一个封建帝制，这有可能？
社会制度的变革真的不是依靠一个领导人的英明决策就能够行得通的，他的决策必须是建立在依靠这个社会大多数阶层支持的情况下才有可能成功的。
人民又不是傻子，你告诉我怎么怎么样能够国富民强，但实际上连眼下的社会矛盾都解决不了，又怎么能够实现你说的那些东西呢？
是故，两个从来没有真正掌握过权力的人，硬要说他们无能是说不通的，毕竟他们连表现自己“无能”的机会也没有。
或许有人会说，他们连攫取权力都没有办法，这难道不是无能的体现吗？
好吧，光绪的时候，他年轻一小辈，怎么跟权威日盛的慈禧斗？决断如秦始皇不也是被吕不韦压制了十几年，你要强迫一个能力不算很突出，经验完全没有的光绪，去斗老谋深算的慈禧这难度有些大。人都是需要一个成长过程的，二十岁时候的你，跟三十岁时候的你，是一样的么？
而至于宣统，还在是个娃娃的，他的帝国就已经覆灭了，随后的半身，只是以一个做过皇帝的人的身份，被各种势力利用的可怜虫。
其他网友回答
大清到了末代的两个皇帝中，比较而言，宣统属于无能者。但是这两位在中国历史上都不是昏庸之辈，只因他们在慈禧太后的独揽朝纲的威严下，他们从当上了皇帝之日起，就注定了他们的凄凉结局。当同志皇帝驾鹤西去后，慈禧就算计用谁当皇帝，自己才能永远说得算。最终选中了她胞妹的儿子登基，这就是光绪皇帝。光绪当时只有三岁，皇权无疑问的就落在慈禧太后手中。当慈禧太后还政与光绪后，光绪帝则寻求改变大清帝国的落后局面。寻找富国强民的救国之策，这时的康有为的维新变法的思想得到光绪帝的推崇，于是就出现了”百日维新”。这一刻的慈禧太后见状就决心扭转这个”维新变法”的局面，把光绪帝软禁在瀛台。要大展宏图光绪帝就是活生生的当一个名誉皇帝。当慈禧太后感觉自己的时日不多时，先把心头的”大患”光绪帝除掉，可怜的光绪帝名义上当了四十多年的皇帝，实际上连一天都没有说得算过。到了宣统当皇帝时，风烛残年的大清己是病入膏盲，无药可医。宣统帝终落得个丢国弃家，阶下囚的凄凉结局。从他们两位皇帝的经历来看，你虽然有了至高无上的地位，但是如果没有掌握权力之实，就注定你不测命运。
其他网友回答
其实也不能说无能，当时的情况就是有能力也施展不开！中国不是有句古话，造化弄人，时势造英雄！还有一句天时地利人和！
