网友提问：
儒家认为人性本善，法家认为人性本恶。谁的说法更有道理？
优质回答：
儒家认为人性本善。《三字经》中讲得好：“人之初，性本善。性相近，习相远。苟不教，性乃迁。教之道，贵与专。”
孟子认为人有善的根，分别为仁、义、礼、智的恻隐之心、恭敬之心、羞恶之心、是非之心“四善端”，“四善端”与身俱来，皆为性本善的表现。
法家认为人性本恶。法家代表人物荀子对孟子的“性善论”给予批判：“孟子曰：‘人之学者，其性善。’曰：其不然！是不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。凡性者，天之就也，不可学，不可事，而在人者谓之性；可学而能，可事而成在之人者，谓之伪；是性伪之分也。”
儒家法家关于人性论述皆有道理。人性先天性善，受社会环境影响，人性后天性恶。人性好比一张白纸，近赤者赤，近墨者黑。
综上所述，儒家认为人性本善的说法更切合实际，显得更有道理。
其他网友回答
任何说法都有背景，也就是缘起，也都有维度。
儒家思想与法家思想就人性本善与恶观点是完全的相反，两种对立的学说直接带来的治国之略就是仁治与法治的区别。
谁的说法更有道理，人民的眼光是雪亮的，看那种说法更具有生命力，更适合于广大人民群众就知道了。
善能化一切善，而恶只有更恶，也不能阻止善。所以，仁政最得民心，天下不是王者一人的，只是王暂时管理罢了。得天下者是民心所向，民为水，王为舟，顺民心者水载舟，逆民心者水覆舟。
在中国这个国度，礼仪之邦，中庸之道，还是儒家思想更具有生命力。
而法家思想也有优点，特殊时期对中国的历史也起了推动作用。当时局混乱时，确实需要更强有力的中央集权来止争息斗，这时就需要法家思想。当国家已经统一了，战争后的劳民伤财与百废待兴，确实需要儒家的仁政来治理。
所以，那种思想更有道理，只能说在什么情况下，什么历史时期，长久看还是眼前看。
但是，如果当年秦始皇能够把法家与儒家柔和起来，说不定秦朝还能多统治个两百年。
其他网友回答
不管人性善恶，这本就讲不清，但我知道一个好的制度可让恶人变善：坏的制度则可让善人变恶！
