网友提问：
军事专家宋晓军和张召忠谁的军事水平更高？
优质回答：
张召忠将军的水平要高得多，他是真正掌握实情、且有大智慧的人。我们看看他的职务有哪些，就能明白其中的门道！
张召忠将军原是在国防大学军事后勤与军事科技装备教研部工作，军衔是少将军衔，而且是军事战略学的博士生导师，还是国防大学军事装备学的学科带头人。从他从事的工作和研究的方向看出，他主要熟悉的领域是军事战略、军事装备、军事后勤等方面。有人说，他没有指挥过部队，或许不熟悉实战，这就是“军事水平不高”，这就是大谬了。实际上，军事领域也有很多不同的方面，实战和指挥作战只是其中很小的一个部分，真正厉害的还是军事战略学。
张召忠将军在国防大学任军事战略学的博士生导师，有多少军迷能给军事专业的博士生讲课呢？很多网友仅用只言片语就否定张将军的理论水平，这是大错特错的，要知道，军事战略、国际局势风云突变，世界上哪有什么神机妙算的诸葛亮。很多人拿海湾战争张将军预测失误来说事，但是海湾战争是现代战争的第一战，别说张将军无法准确预测到位，就连很多国家都不能预料到其战争结果会如此悬殊，连美国自己都没有想到，竟然能打出这么亮眼的战绩。历史有其局限性，张召忠也不能突破。
军事战略学和实战中的作战指挥是两码事。作战指挥要考虑很多细节上的东西，而且也不是前线指战员自己就能决定如何进行一场战役。战役的方案首先需要统帅部批准，然后再由战区进行具体的时间、人员、执行部队的选定，然后将战役的具体实施计划下发到部队一级，由部队具体决定携带哪些武器装备、在哪个地方集结、哪个地方展开、哪个点上突破、哪个地方掩护等等，这些都是前线指挥才需要考虑的实情。
图为海湾战争上空的美军战机。
对于军事战略学而言，他们研究的就不是这些了，他们主要是为一个国家整体的、通盘的、统筹的军事战略，包括三军总的军事战略、不同军兵种的战略等进行一个设计，他们需要跟踪装备、技术发展的最新趋势，了解国家的经济、科技、外交等多方面的综合实力，并且结合国家总体的发展战略，进行军事战略的研究和设计。军事战略指导军事体系设计，军事体系指导部队作战编成，部队的作战编成则催生了对新装备的需求，毕竟完成什么任务需要什么装备，这也得是先有任务。所以，军事战略学算是军事领域的顶层设计学科，和作战指挥完全就是两码事，甚至技术和水平要更高一些。
军事战略非常复杂，需要结合当前的部队编制、装备、部署和任务等情况进行制定，但是也需要有一定的前瞻性，以军事战略来引领部队编成和装备的发展，推动军事变革。这里不说我国的军事战略，就说说美国的吧。美国每年都会发布一份年度美国军事战略，比如最新一版就是2021年美国《国家军事战略》。该战略由美国国防部招标制定，由参谋长联席会议负责具体的制定工作，然后以参联会文件的形式发布。
在美国的《国家军事战略》中，吸收和容纳了海军、空军、陆军、海军陆战队等诸军兵种的战略，并且参考联合作战的原则进行融合。在美国的军事战略中，“联合”是永恒的主题，无论是《联合集成》《联合作战介入》《顶层联合》等作战条令，还是《联合后勤》等新的概念，都是为美军的联合作战进行谋划。
一般的军迷提到海湾战争，就说是高科技制胜，技术装备的胜利，信息化战争的开端。然而对于研究军事战略的人来说，他是一场联合作战的胜利，一场空中制胜的战争。这些对海湾战争的认识，都是在这场战争打完之后才能总结出来，开打之前，张召忠和很多专家，甚至是国家的军事机构一样，认为伊拉克能抵抗抵抗，结果伊拉克以一场完败证明了美国联合作战的胜利。其实，就连美国自己都没有想到这个结果，他们在战争中准备了60万大军，还保留了机械化战争的思维。
在上世纪80年代，美国通过了《戈德华特克尔斯国防部改组法》，确立了参联会在战争中的指挥权，并且将诸军兵种的部队指挥权交给了战区，战争爆发后，由国防部拟定作战方案，下发到战区进行协调，战区指挥部内设海陆空天电诸军兵种指挥官，战争中统一进行战役设计，按照同一个作战企图，同步开展军事行动，作战效能大大增强。美国也是从二战德国闪电战、苏联大纵深战役中吸取的经验，并且结合冷战时期华约大规模机械化战争威胁而制定的联合作战战略，催生了“空地一体战”的战略理论。
图为海湾战争形势图。
联合作战的战略在海湾战争中大放异彩，美国也获得了很多启发，战后继续发展出《顶层联合》等理论。由此可见，与其说海湾战争是技术的胜利，倒不如说是军事战略革新的胜利。军事战略是军事领域的顶层设计学科，他指导了部队编成和装备研发，他和作战指挥是完全不同的领域，很多媒体和军迷说张召忠不懂实战指挥，这是把军事战略和实战指挥混为一谈，是大错特错的。实际上，张召忠将军比我们很多人水平都要高得多，起码人家见的市面、懂得内情，比我们要多得多。
其他网友回答
宋晓军的军事水平不太请楚，在这里淡一淡张召忠的军事水平到底如何，军事水平分为理论水平和实际水平，先说理论水平，在理论水平方面，张将军没得说，听说出过好几本军事理论方面的书藉，在军界有一定的名声，所以国内有许多电视台请他做嘉宾，在镜头前面侃侃而谈，说东道西，指点江山，收获无数粉丝，得到无数崇拜者。当时本人也是无数崇拜者当中的一个。再说一说实际水平，张将军生活在和平时代，不可能在实战中检验他的军事水平是高还是低，但是有一件事可以大致可以看出他的实际水平是在哪一个级别，这就是当年美帝国发动的海湾战争。这所谓成也箫何败也箫何，张将军作为一个当代少有的军事权威专家，经常在电视里面亮相，在崇拜者眼中是孙滨转世，孔明再现，战争发生，电视台肯定第一时间跑去请张将军出山，上电视台对战争的经过向观众进行解释，并对战争的进程结果进行预测。坏就坏在这个预测，战争的进程结果与张将军的预测正好相反，当时那个尴尬，差一点把张将军弄得下不了台，于是军迷们送了张将军一个战忽局局长的头衔。所以说理论水平与实际水平完全是两码事，当年国民党的军官们那个不是军校出生，都成了没有上过一天军校的我军战神粟裕将军的手下败将。回头再说张将军的军事水平，在理论方面达到了一流的水平，在实际方面，张将军没有经过实战，不好打分。但是通过对海湾战争的预判也可以看出张将军实际的军事水平，跟我们这样的普通军事迷肯定高出不少。
其他网友回答
宋晓军是学者，张召忠是军人。二人的思维方式不一样。他们相同的地方是都受到电视台的约束，哪些东西可以讲，哪些不可以讲。他们所说的都是在外交政策范围内的。不能自己想说啥就是啥。
当然了，也许他们就是这么想的。和政策高度契合。
宋晓军现在好像出镜的不多了。张召忠应该是退休了。
他们的水平高低只能说在见解上。这一点宋晓军要好一些。宋晓军在信息前沿，从事研究活动，必须要有见地，还要一致。张召忠在学校从事教育，观点可以比较随意。而且他现在很多文章未必就是他写的，观点也有不靠谱的时候。
他们的立场都是和官方一致的。有些片面，这限制了对其观点的说服力和可信度。
相比之下，宋晓军属于劣中选优
