网友提问：
在历史上是怎样评价荆轲刺秦王的？
优质回答：
对荆轲刺秦王的不同评价北宋苏洵非议荆轲之行曰：“始速祸焉”。
南宋鲍彪为《战国策》作注说：“轲不足道也。”朱熹认为“轲匹夫之勇，其事无足言”。
但肯定荆轲的人更多，第一个是司马迁，《史记·刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。”
左思的《咏荆轲》称颂他“虽无壮士节，与世亦殊伦”，“贱者虽自贱，重之若千钧”。
陶潜说他“其人虽已没，千载有余情”。
近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。
评者大都认为，荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦帝国的统一是历史发展的必然趋势，但他不畏强暴，不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。
刘伯承将军挽叶挺诗“勒马黄河悲壮士，挥戈易水哭将军”，未尝不含褒荆轲之意。
当年唐雎当廷怒斥秦王时曾经说：“夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天，与臣而将四矣。”（《战国策·魏策》）荆轲是春秋战国时代有名的四大刺客之一，但专诸、聂政、要离的行刺纯属“士为知己者死”，而荆轲则基本上不是为一己之私而是为“国家大事”。
《荆轲刺秦王》简说邱少华《荆轲刺秦王》这个历史故事，出自《战国策·燕策》。
司马迁作《史记》，把它收入《刺客列传》，并别采异闻，对荆轲的身世经历作了些补充，说他是卫国人，卫人谓之庆卿，好读书击剑，以术说卫元君，卫元君不用；还写了他两件小事，一次“与盖聂论剑，盖聂怒而目之。”又一次“鲁句践与荆轲博，争道，鲁句践怒而叱之。”两次都是荆轲忍让退避了。
看来，这是一个有头脑、有见识、也很理智的人，并非意气用事、一味争强好胜之徒。
司马迁的这些补充，虽稍嫌简略，对我们了解荆轲其人，却很有用处。在春秋战国至秦汉之间，出了一些很著名的刺客，都是不怕死、不要命的角色。我认为，不妨简单地把他们分成两种类型。
其行刺的动机基本上出于单纯的报恩思想（所谓“士为知己者死”）的，算做一类，如刺赵襄子的豫让，刺韩傀（《史记》作“侠累”）的聂政。
其行刺的动机基本上不是一己之私，而是所谓“公义”（比如说国家之事）的，算做一类，如曹沫劫齐桓公于盟坛之上，“桓公乃许尽归鲁之侵地”（《刺客列传》），张良“悉以家财求客刺秦王，为韩报仇。”和他的力士以大铁椎“狙击秦始皇帝博浪沙中，误中副车。”
其他网友回答
当时是战国时期，战国七雄互相争斗，战争的乌云笼罩了整个中原，许多百姓葬身于水火，流离失所，百姓哀声载道，和平和统一的心愿冲彻了人们的心.而这时秦国的实力雄厚，严明法纪，依法治国，这就比其它六国有着明显的优势，成为七国之首.“话说天下大势，分久必合，合久必分”，秦国统一六国已成势之所趋，民之所向，仅凭荆轲一人匹夫之力杀死秦王难以阻挡历史潮流.
—— 一个国家要生存，它必须要有实力，燕国正慢慢走向衰落，“适者生存，不适者淘汰”，它何以生存？荆轲没有从国家自身寻找原因，而把一切责任都推给秦王，天真地认为只要杀了秦王，燕国就可得救.其实不然，即使荆轲杀了秦王，秦国还可以有别的君主掌权，吞并六国势不可挡.荆轲应该知道，无论成败，都将加速燕国的灭亡.如此看来，荆轲刺秦王是多么不明智啊!
——荆轲为了能接近秦王，不惜让燕国损失一大将樊於期.他用言语打动樊於期，樊於期在国家和个人两个方面选择了前者，最终以自杀成全荆轲，燕子丹也为之痛心.此乃不义.
——荆轲只考虑到燕国将亡，而不想百姓的处境，退一万步讲，即使秦国因荆轲而衰亡，百姓又将陷入水深火热之中，于心何忍.此乃不仁.
如此看来，行刺秦王乃不智、不义、不仁之举.其结果不过是逞匹夫之勇、忤逆历史、以卵击石实在是太不应该了. 大家觉得怎么样
其他网友回答
以现代政治观点来看，刺杀政治人物只能算是恐怖主义行为，秦王若被杀，天下复将大乱，人民将遭遇更加残酷的战祸，太子丹和荆轲以一己之私利而置天下大势于不顾，无论如何不能算作英雄行为
以上就是小编关于【在历史上是怎样评价荆轲刺秦王的】的分享，希望对你有用。
