你最喜欢的《史记》人物是谁？
优质回答
史记人物中比较喜欢孟子，春秋战国时期是中国历史上学术繁荣的时期，各种学术都繁荣发展。呈现出百家争鸣的局面。其中以孔子的儒家学说对后世影响最大。他的学术一直流传下来。在战国的时侯，孟子成了这一学派的代表人物。
孟子是邹国人，是子思的学生。他学业精通以后，曾游说并服事齐宣王，但齐宣王没有任用他。他前往魏国，梁惠王没有听信他的言论，反而认为他的言论迂回空泛而不切实际。正当这个时候，秦国任用商鞅，使国家富裕，军队强大；楚国和魏国任用吴起，打了胜仗削弱了敌人；齐威王和齐宣王任用孙膑，田忌这一班人，使诸侯各国都向东朝见齐王。
天下正在致力于合纵连横的活动，以战争为能事，而孟子却称述唐尧，虞舜和夏，商，周三代的德政，与他所到的国家的实际情况不相符合。他回国以后便跟万章他们叙论《诗经》和《书经》，阐述孔子的思想，写作《孟子》七篇。孟子之后有邹子一辈人。孟子把伦理和政治紧密结合起来，强调道德修养是搞好政治的根本。他说：“天下之本在国，国之本在家，家之本在身”。后来《大学》提出的“修齐治平”就是根据孟子的这种思想发展而来的。
您好！非常高兴回答您的问题。
《史记》是司马迁写的巨作！在史学方面，如果它称第二，我估计没有哪部作品敢称第一吧。鲁迅先生曾评言“史家之绝唱，无韵之离骚。”
《史记》描写的人物众多，我最喜欢的还是春秋越国人范蠡。
为什么喜欢范蠡呢？我有三个重要理由。
第一：范蠡的谋略不亚于任何一个谋士。
我们只知道勾践卧薪尝胆忍辱负重的故事，却不知道没有范蠡就没有勾践的复国。当初吴王夫差为了报父仇，打败了越王勾践。范蠡曾劝告过勾践，可惜勾践不听，导致被擒。范蠡动摇夫差恻隐之心，巩固越国军力量，并且最关键的是让勾践忍辱负重。这样的谋略并不亚于任何一个谋士。
第二：功成身退，经商有道
范蠡比其他谋士更厉害的地方，是懂得功成身退。当时还有一个比较重要的大臣文种！两个人帮助勾践复国之后，范蠡早就看出勾践是可患难不可富贵之人，他劝说文种离开勾践，但是文种没有听，导致死在勾践之手。然而范蠡却退隐朝堂，开始了经商之路。自己的智慧运用到经商这一块，将商道运用地淋漓尽致，后人称之为陶朱公，并且还有一个更响亮的称号——商圣！
第三：西施相伴，双宿双栖
最让我羡慕的并不是他的智谋和经商，而是和自己的妻子西施相伴于西湖。西施是四大美女之一，善良贤惠，还为了越国成为了巾帼英雄。范蠡离开越国之后，不忘带上西施，从此和西施在西湖畔山双宿双栖，做一对神仙伴侣。在《史记》甚至在整个中国历史上，能够做到像范蠡这样的，真数不出几个。
所以在《史记》这本书中，我最喜欢、最羡慕的人就是范蠡。
以上就是我对这个问题的看法，希望题主能够满意。
司马迁的《史记》现在来看算得上是一部严谨的学术著作吗？你如何评价？
优质回答
谢谢邀约。首先表明我的态度，我认为司马迁的《史记》算得上是一部严谨的学术著作。
首先要谈的是司马迁的学术背景，司马迁出生在一个具有深厚史学功底的家庭。 其父司马谈学问广博，曾“学天官于唐都， 受易于杨何， 习道论于黄子”。 在汉武帝即位后，司马谈做了太史令。 他的思想和治学态度使司马迁从小受到深刻影响。 司马迁年幼随父到长安后， 有机会到国家图书藏书地耳闻目濡，并向当时经学大师董仲舒学习公羊派 《春秋》，向孔安国学习古文《尚书》。 良好的正统教育背景是司马迁以高水准和严谨的态度完成《史记》的保证。
其次，丰富的人生经历让司马迁不同于足不出户的一般史官，能够以自己在不同地方的实际见闻使得自己在撰写《史记》的内容时更加真实准确。他在青少年时期开始了漫游生活， 他在《史记 · 太史公自序》中说：“二十南游江淮， 上会稽， 探禹穴， 窥九疑， 浮于沅湘。 北涉汶泗， 讲业齐鲁之都， 观孔子之遗风， 乡 射邹峄， 厄困鄱薛彭 城，过梁楚以归”。 归后“仕为郎中”；又“奉使西征巴蜀以南， 南略邛、 笮、 昆明”。 以后又因侍从汉武帝巡狩， 游历了更为广泛的地方。 这些游历实践活动大大丰富了司马迁的历史知识和生活经验。
第三，是司马迁严谨的治学态度和科学的研究方法保证了《史记》中所记载内容的准确性，他在两千多年前就开始实践今天学术界的“田野考察”。司马迁不光是熟读官方藏书，而且还亲自到历史故事发生地去调研，收集到许多不见册文记载，藏于民间的宝贵材料，才能编写出“总括千古，归一家言”的宏伟史篇。
第四，司马迁秉笔直书的修史精神对提高《史记》史料价值起了积极作用。司马迁不溢美，不隐恶，秉笔直书。他不避权贵，不怕罪祸，敢于揭露统治阶级的罪恶行径。例如，司马迁在《史记》中如实记录了汉朝开国皇帝汉高祖的好酒色、喜大言，还揭露汉武帝迷信鬼神，荒诞无稽，劳民伤财等庸腐劣迹，因此武帝看后“大怒，削而投之”。
第五，司马迁还对所有收集到的材料进行分析和甄别，淘汰了很多不属于史实的“无稽之谈”。例如，在司马迁之前的史学书籍里面都会写“三皇”，但是司马迁认为遥远年代的三皇属于传说，不具备很强的真实性所以予以删除。此外，对一些不能弄清楚的问题，司马迁在《史记》的记载中或者采用怀疑的态度，或者记载各种不同的说法，修史态度极为严谨。
最后还要提一下《史记》中先秦史的部分。五四运动之后中国学界在西方文化的冲击下掀起了一阵“疑古”的浪潮，以胡适、顾颉刚、钱玄同等人为代表的疑古派学者认为太史公《史记》中记载的夏商周三代均不可信。
好在之后得益于考古学的发展，以实际出土文物粉碎了疑古派的虚妄之说，更加稳固了《史记》的学术可信度。1928年的殷墟考古以及随后的郑州商城发掘完全证明了商代历史的真实性。而二里头遗址的考古发掘让世人认识到在商朝之前中国的确还存在着一个“广域王权国家”，虽然还没有出土文字直接证明这个古国就叫做“夏”，但是二里头遗址让学界认识到《史记》中先秦史的可信度，所以目前很多海外学者逐渐改变他们之前完全不认可夏朝存在的态度，开始不否认夏朝的存在。
例如，2012年日本NHK电视台拍摄了非常高水准的纪录片，名为《中国文明之谜》，其中的第一集叫做《幻的王朝：夏》，以非常正面的态度来介绍了二里头遗址的考古发掘成果并认为夏朝很有可能是真实存在的。
NHK纪录片《幻的王朝：夏》：
当然是。不单严谨，而且科学。虽有小瑕，但瑕不掩瑜。
《史记》中”太史公“说的是谁？
优质回答
司马迁
这还用说吗！太史公其实是他自己对历史的看法！
司马迁的《史记》对比司马光的《资治通鉴》，哪个事实更可信？他们是本家人吗？
优质回答
比较起来，《史记》更令人可信些。因为《史记》是司马迁个人所作，他宁愿冒着生命的危险，也要尊重事实。所以，鲁迅称其为“史家之绝唱，无韵之离骚”。《资治通鉴》是官方历史，它必然带有当时官方的好恶与偏见。当然也不乏其史料价值。r
两位作者不是同时代人，也没有任何血统和宗族的关系。
这个问题提的有点意思，正巧，我也喜欢历史，索性就针对这个问题谈一下自己的看法。
首先，我们来看第一个问题：在我看来，司马迁所写的《史记》比司马光所写的《资治通鉴》要真实可靠的多，主要的原因有以下几个方面：
第一、两个人的写作目的不同。司马迁是记史，也就是记录历史上发生过的事；司马光是资治，也就是咋样治理国家。这就决定了两个人写作的态度和选材不同。司马迁力求准确，司马光只要对治理国家有利就会记录，哪怕是虚构的事件；
第二、两个人的身份不同。司马迁是史官，司马光不是，一个是行家，另一个是爱好者。决定了两人对于历史事件真伪的判断有较大的落差；
第三、两个人所处的时代不同。司马迁比司马光生活的时间早了近千年，更接近于事件发生的时间，加上汉代和宋代相比，记录历史更加的严谨公正，所以，也就更加真实。
综上所述，司马迁所写的《史记》比司马光所写的《资治通鉴》要真实可靠的多，这一点是不用怀疑的！
接下来我们看第二个问题，我的观点是司马光肯定不是司马迁的后人，但是有可能是他同一家族人的后人。原因主要有两条：
1、司马迁被汉武帝处以腐刑以后，为了使他的两个儿子不被连累，逃到了陕西韩城，大儿子给“司”加一笔姓“同”，小儿子给“马”加一笔姓“冯”，现在，两个儿子的后人所生活的村子还在！
2、司马迁的老家和司马光的祖籍很近，两个人的姓又是人数很少的姓。所以说两个人有可能是同一家族的人的可能性还是很大的。
以上就是小编关于【史记的作者是谁写的】的分享，希望对你有用。
