《清明》古诗杜牧，《清明》古诗杜牧原文？
品读唐诗《清明》杜牧
清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。
借问酒家何处有，牧童遥指杏花村。
＂清明时节雨纷纷＂，清明正是家人团聚，上坟扫墓的时节，可这一天偏偏淅淅沥沥地下起了雨。
＂路上行人欲断魂＂，一个旅行在外的人想在这一天赶回家为先人扫墓，没想到在路上碰上了这场凄风细雨，真让人愁苦不堪。
＂借问酒家何处有＂，句意为：这位行人想躲雨，于是上前询问哪里有酒家可以歇歇脚。
＂牧童遥指杏花村＂，＂杏花村＂说法不一，一说是今天山西汾阳县的杏花村；一说是今安徽贵池县的杏花村。句意为：可爱的小牧童给行人指路：就在前面，有个杏花村，那里有酒家可以休息。
诗人以通俗的语言，鲜活生动的艺术形象，表达了＂清明时节雨纷纷＂这一特定环境中路上行人的心绪。全诗优美、含蓄，不事雕琢，有景色，有人物，有情节，有对话，通俗易懂、景象鲜明、形象生动，给人以美的享受。
以上就是小编关于【《清明》古诗杜牧表达了作者】的分享，希望对你有用。
网友提问：
《清明》古诗杜牧，《清明》古诗杜牧原文？
为什么杜牧《清明》是一首争议性比较大的古诗？
优质回答：
谢邀！
真实的解释
有一首诗，相信大家都不陌生，因为在小学三年的语文课里都学过了。
这首诗的大意如下文：
清明
常言说：清明难得晴。
这不，这一年，清明时节，又下起雨来。作者趁着雨停，驾着车子，带领领家人，来到偏僻乡村老家，走在小路上，去荒郊野外的坟地，去给仙逝的老人添坟上土，扫墓烧纸。
在回来的时候，天已经接近中午，他们踏着泥泞的小路，深一脚浅一脚地走向车子，累的气喘吁吁，汗流浃背的。他们感到饥又饥，渴又渴的，就想借酒消愁解乏，正在此时，看见地里有一个放羊的孩子。
作者停下车子，大声喊道：“牧童你好！我们是行路人，又累又饿的。
这里是否有酒馆饭店？”牧童一边吆喝着羊，一边举起手来，指向远方的一个村子。作者暗想：那不是杏花村嘛，如今也有酒店啦！并说：“谢谢了！小朋友。”于是，作者上了车子，来到杏花村的酒店。
由于杜牧的诗集中，没有这首诗，而且还有很多不同的版本：
1、七言句
清明
清明时节雨纷纷，
路上行人欲断魂。
借问酒家何处有？
牧童遥指杏花村。
2、三字句
清明
清明节，雨纷纷，
路上人，欲断魂。
问酒家，何处有，
女童指，杏花村。
3、四言句
清明雨淋，路人断魂。
酒家何处，去杏花村。
4、五言句
清明
清明雨纷纷，行人欲断魂。
酒家何处有，遥指杏花村。
所以，很多人认为这首诗不一定是杜牧的作品。
无论如何，这首诗也是小学生启蒙的好诗。
其他网友观点
谢邀！杜牧《清明》原本是一首无可争议的诗，无论在格律上，意境上都是上品。将她好好二十八字绝句减去个字，还说什么是“诗医”将她吃泻药，泻得面目全非（七绝变成了五绝），骨瘦如柴了。生生把个健健康康，粉面含春的窈窕淑女变成个半老婆娘，又是何苦呢？我认为哪一句的两个字都去不得。“清明时节雨纷纷”去“清明”变为“时节雨纷纷”意欲惜墨如金，去挖题曰借题发挥，这强词。没有“清明”作主，“时节”何以立足？可以是谷雨时节，立夏时节，更可以是所有的时节；没有“路上”则“行人”可以是船上，车上，街上了，如是也就不会“欲断魂”了；若无“借问”，“酒家何所有”岂不是自问了？同时借问既接地气，又讲礼貌，几乎是全国各地古往今来问路的必要客套。更是意境之需；如无“牧童”又是谁“遥指杏花村？可以是老头，桑女货郎，樵夫总得有个主儿吧？总之，我认为争议者无非有点文人相轻的酸味。
其他网友观点
谢谢邀请。
清明 杜牧
清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。
借问酒家何处有，牧童遥指杏花村。
这首诗家喻户晓，几千年来口耳相传，脍炙人口。但确实存在许多争议，还都是一些历史遗留问题。
争议一：作者的真伪问题。
虽然我们读到的书籍都将这首诗的版权归于杜牧，但是在学术界，关于这首诗的归属问题一直存在争议。
主要原因是最早的唐人编撰的杜牧作品集《樊川文集》以及《外集》、《别集》，都没有收录这首诗，相传文集的编撰者裴延翰是杜牧的外甥，可见，至少他身边的人是不知道杜牧写过这首诗的。
其实，在唐宋两朝的诗集中，这首诗一直是无迹可寻的，直到明代以后，它才声名鹊起，逐渐传世。所以专家们觉得这个轨迹十分蹊跷，于是有人就怀疑，这不但不是杜牧的作品，甚至有可能不是唐朝的作品。
当然，也有专家认为它是唐朝另一个著名诗人许浑的作品，但是也找不到合理的证据。所以，这便成了一个诗学界的学术悬案。
争议二：杏花村的真实坐标。
“牧童遥指杏花村”，杏花村到底在哪儿？关于这个问题的争论，就显得有些复杂了。
首先是学术界。他们争论的主题是“杏花村”是虚写还是实写？有人翻阅统计了唐宋两代700年间的诗集，发现写到“杏花村”字样的诗文大约有28处。其中宋人方回的《上南行十二首》中有“此村名杏村，杏花果安在”的句子，这是明确的实写，其余作品里的大多为虚写了。
由此，学者们基本认为这里的“杏花村”也应该属于一种虚写。
但是，政商人士就没有那么理性了。据不完全统计，全国至少有19个地方名叫“杏花村”。
80年代经济大潮以来，为了争夺广告效应，“杏花村”们纷纷卷入专属之争，其中争抢得最厉害的当属山西汾阳和安徽贵池，都是酿酒的好地方，都想借着杏花村宣传自己。
这样的争论，赋予这首传统诗歌更丰满的现实意蕴。
争议三：作品的质量问题。
众所周知，这是一首朗朗上口的名篇，但是明清时期就有学者对它的行文提出了异议。如谢榛在他的《四溟诗话》中就说“此作宛然入画，但气格不高”，要将后两句改为“酒家何处有，江上杏花村”，方显盛唐格局。
也有一些人认为此诗啰嗦不堪，多处重叠累赘，不够精炼。清人纪晓岚就曾将它从七言削为五言。诗云：“时节雨纷纷，行人欲断魂；酒家何处有，遥指杏花村。”但不过博得时人一笑，终究没有流传太远。
尽管有林林总总的争议，但无论如何，都是遮掩不了这首诗的光芒。
好诗永远都在流传的路上。
其他网友观点
简单说几点这首诗的争议；这首诗最早来自南宋的《锦绣万花谷》最开始诗没有作者，是福建书商加上杜牧的名字，诗风不像杜牧，更像白居易的作品，还有人认为不像唐诗，，更像宋代诗作。这首诗没被收录入杜牧的《樊川集》，在《全唐诗》中也没有它的遗迹。先阅读这首诗：“清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。借问酒家何处有，牧童遥指杏花村”。明代大诗人，诗评家谢榛认为这诗的评论是“宛然入画，但气格不高”。明代其它诗评家评论是有点啰嗦：一，标题己有“清明”第一句还写上“清明”，绝句一共才28个字，头两个字浪费了。二，“行人”已说明在路上了，第二句开头还写“路上”。三，既然已经问出“酒家何处有”，何故还“借问”呢！四，“遥指杏花村”还规定牧童来指，这就没有必要了……。批评好事者把诗改为：“时节雨纷纷，行人欲断魂。酒家何处有，遥指杏花村”。这样看似紧凑了，但怎么看，我还是觉得原诗七绝好。明代诗人和学者认为“清明”这首诗写得不好，主要是因为他们用他们的标准强行加到前人的诗上面，谢榛以“气格”的高低判断，认为这首诗写小苦闷，小烦恼。但人生就有小烦恼，小苦闷。这首诗拥有极其广泛的群众基础，读惯这首诗诗的人，再看明代家的评论，诗的修改，反而觉得可笑了。
其他网友观点
谢邀！
应无争议清明句，只是唐韵渐消沉。
其实争议并不大（不知题主从何处看到了这个观点，至少我没有看到）。
主要是后世人对风格产生了一些主观的看法。
明朝有一个叫谢榛的人，写了一本《四溟诗话》，在书里，他说 杜牧七绝《清明》“宛然入画，但气格不高”，说有人将这首七绝的第三句和第四句改成了五言，“酒家何处是，江上杏花村。”并且认为显得有盛唐格调，同时他自己改成了另一种打开模式，也是五言，即“日斜人策马，酒肆杏花西。”还做了一个评语：不用问答，情景自见。
我们分别来说这三个观点。
一，盛唐格调。
这个评论是对的，写诗容易，写出唐诗风格难，终其一生得一句便足以“死而无憾”，但却从未有人推崇“晚唐诗”，因为晚唐时期，大唐衰弱，所以文人的诗作都显得有些不那么雄浑万丈，力拔山河。或清新，或委婉，或轻愁，由此得出晚唐诗的风格“风流”，由格调变成了情致，由豪迈变成了小资。当然，对于现代青年男女来说，更喜欢晚唐诗作。对杜少陵不感冒，反而喜欢杜牧之李义山甚至花间词。
偏爱只是喜好，却不是真正的喜欢。因为喜欢吃毛肚的人，绝对称不上吃货。来者不拒，也只能说明胃口好，贪吃。只有尝尽百肴而自得其乐，方称之为美食名家。
二，酒家何处是，江上杏花村
不得不说，改得不错，确实有盛唐风韵，甚至可以看到对杜甫的致敬，但是诗中的问答模式消失之后，那种自然和清新，以及小小的洒脱便消失不见，取而代之的是一片怅然，生出了许多愁绪，宛若离家游子，或者是被贬的官员，总之少了欢快和怡然。
而且这种模式的诗句在唐诗中并不少见，但问答模式并不多，所以，以唐韵而论，此句胜了一筹，但创新而论，杜牧的原作强过百倍。
三，日斜人策马，酒肆杏花西
做为尾句同样很好，甚至很精彩，古韵横陈，不得不说一个好字，但问题仍然出现，这一句有斧凿之痕，让人觉得这一句下了功夫，用了心思，前前后后修改了许多遍。仅此一点，便和原诗差了一个境界。
原诗妙就妙在没有人工雕琢的痕迹。而且不用典故，没有出处，仿佛随便一个人都能写出来，这才是难上加难的事情。类似的诗作还有贾岛的“松下问童子”（寻隐者不遇），同样是可遇不可求之作。
很多人在创作诗词时不喜欢李清照的风格，然而一旦让他们模仿一首，就知道难在何处了。
四，关于争议。
小可喜欢看诗话，同时特别讨厌所谓的鉴赏大辞典，因为这些所谓的辞典动不动就客观，公正，那幅丑恶的嘴脸有如贪官嘴里的清廉，让人恶心，令人作呕。
古人的诗话却不是这样，随处可见“我喜欢”，“我认为”，“我反对”，“我就觉得这首诗不好”，类似这种主观的，充满个人倾向和喜好的，甚至自以为是，自作多情，脸红脖子粗的评论，反而合我的胃口。
不论对错，何必论对错？
因为我们需要不同的声音！
