苏格拉底之死
前言：
在2020年的八月份，我和一个热爱哲学的学弟关于苏格拉底之死展开了讨论。这篇文章是我预谋已久的、从好几天的聊天记录里整理出来的文字稿，是整理了逻辑和语言的精简版（也是我2020年拖欠最久的一篇文章……）。
我们的问题是：苏格拉底的死是必然的吗？怎样可以避免苏格拉底之死？
当然，我们的讨论可能会比较幼稚而肤浅，历史是没有办法说“假如”的，我们所有的假设也都是自己的一厢情愿，具有很强的局限性（求生欲）。但求纪念一下认识了一位可以这样畅聊的学弟，顺便存个档啦。
苏格拉底是古希腊著名的哲学家，是古希腊“三贤”之一。他善于辩论，思想学说主要通过学生柏拉图的整理和笔记流传于世。在雅典恢复奴隶主民主制后，苏格拉底被控以藐视传统宗教、引进新神、腐化青年和反对民主等罪名，并被判处死刑。据《克里托篇》说，他拒绝了朋友和学生要他乞求赦免和外出逃亡的建议，饮鸠而死，终年70岁。
序章：存在绝对正义吗
（极度简单地聊了一下尼采之后，
学弟说他“现在重头开始”，“在读《理想国》”。）
左：学弟 右：我
确实《理想国》很有意思，但个人认为还是不太现实。
或许因为《理想国》是柏拉图的早期政治理想，当时他还充满对老师苏格拉底被冤死的愤慨，竭力想创造一个不会让老师冤死的社会。
可以看看《礼法》，作为柏拉图的晚期作品，对之前《理想国》中的政治思想做了继承和改进。
如果将《理想国》放在当下，当然也是不现实的。所以，历史上的每个时期是否有每个时期的正义呢？
当然，我支持没有绝对正义。不过正义这个东西比较难界定吧，虽然我认为绝对正义不存在，但是被罗翔批虚无主义（大概）的时候还是会怀疑一下自己的。
也可以上升一下，有绝对意义吗？绝对价值呢？从尼采的逻辑出发，倒是很容易认为人生没有意义，但是无论坚不坚持绝对意义、绝对正义，我都没办法给出理由。
从语言的局限性上讲，如果我们要讨论“绝对正义”，我们应该在讨论之前说明白在讨论什么“正义”。或许这个词可以理解为正义的状态，也可以理解为实现正义的方式。比如，各个时代的最高目标（eg.巩固皇权or让百姓安居乐业）——关于状态的“正义”，为了达成这个目标而延伸出的各种评判标准、法律——关于实现方式的“正义”。
虽然我想把它定义死，但是定义这样的超级概念实在太难了。
确实。
（这个问题实际没有解决，我们姑且从“不存在绝对正义”的观点开始，在明知我们的遐想不切当时实际的情况下，以现代的正义观点审视《理想国》和苏格拉底之死）
第一章：《理想国》
《理想国》中，柏拉图提出“哲人王”的观点，我觉得比较有意思。
（哲人王，即社会的首领必须是哲学家）
我觉得这是我最不赞成的一条，哲学思考的深度与道德水准、治理水平，都是两码事吧？
但是柏拉图提到了让层层选拔后的候选人去实践锻炼的这一点，其中可以筛掉不会治理的人。历史上好像出现过这样的统治（少数精英统治），那些人是不是哲学家另说，可他们过的十分清贫。
我对人是比较悲观的，对我而言，与其寄希望于统治者的智慧，不如完善统治者相关的法律法规，它们或许比人更加可信。也就是我认为法治优于人治，民主优于独裁。但是苏格拉底确实死于雅典民主投票，所以我想或许可以寄希望于提高全民素质，让全民都成为哲学思辨者。这是从坚持法治的角度得到的结果。现在柏拉图选择将重心转移到人治，也是一种解决思路吧。
当时雅典的民主实在是让人不敢恭维，但是提高全民素质这个实在过于理想，还不如哲人王来的现实。而且，在整体素质高的社会中，苏格拉底之死就不会再次出现吗？
我认为这要看人数，是小国寡民的国家还是我们这样的泱泱大国？如果人是淹没在集体中的，每个人对自己的定位、自我的责任感应该都会小一些；小国寡民相对而言，利益群体种类较少，视角相对会单一一些……
……好吧，我辩不过这个话题。
学姐对他们的共享系统没有感觉吗？虽然它在《理想国》中不太重要，但是我觉得比较惊世骇俗。
共享系统：指共妻、共子，共同抚养
这个，我觉得不可能达到。历史上有狂热的乌托邦社会主义者做过这样的实验，延续了十几年，但是最后因为人性贪婪而失败了。
说起来，为什么从柏拉图到空想社会主义者都会有这样的渴望？我猜是想防止偏心。
但是我觉得这个没有办法，是个人就会对自己的孩子偏心，虽然在行动上是另外一回事。
我的逻辑是这样的：从防止父亲偏心角度，如果不想让父亲偏心自己的孩子，就得让父亲们不知道谁是自己的孩子，因此他们希望共妻。但是这样没有办法糊弄母亲们，所以或许需要《美丽新世界》一下……
说起来细思极恐啊，《美丽新世界》就是按照《理想国》的模式来的吧？不仅量产婴儿、一出生时就把人分成了三六九等，连执政者都是哲学家。
我个人觉得学姐的前提就不正确。父亲会偏心自己的孩子吗？我不太相信，毕竟从基因延续的角度，雄性并不需要承担抚养孩子的责任，大部分都是“没良心”的。虽然我没有当过父亲，不了解是怎样的感觉，但是我总感觉父亲和子女的联系主要在后天。
既然父母和孩子的亲情建立主要在后天，那么共同抚养之类的是可行的。
但是一旦真正共享，共同抚养就是马太效应的累加，最终可能达到更大的不平等。
没有基因亲情的加持，聪明又好看的孩子就会更容易得到更多“爸爸妈妈们”的喜爱，这就从“一个孩子一个妈”变成了“有的孩子多个妈，有的孩子没有妈”，教育资源相应也会有更多的倾斜。这样人与人之间的差距其实是进一步增大了吧。
但是现实社会也是如此，哪怕有再多再分配，竞争的趋势也不会改变。
现实社会好歹是在进入社会之前，给了人、父母一段抢跑、改变自己能力的时间机会，如果完全共享，就真的是生来靠基因了。这恐怕是文明的倒退吧。
确实。
偏离主题的讨论彩蛋1：婚姻与爱情
其实，想想情妇遍野的法国巴洛克洛可可时代，又何尝不是一种共妻呢（）“结婚为了责任，情人为了爱情”。
毕竟“门当户对”、“为爱成婚”的观念也是近现代才兴起的啊。
啊这，自由恋爱的世界完成了……弗洛伊德说，大部分人并不是真的爱自由，只是因为他们不愿意承担自由背后的责任。
所以……结婚为了责任，情人为了自由？
可是这个自由也不是真正的自由吧。是康德了，“人生而自由，却无所不在枷锁之中”。
梳理的过程中，实在感觉每一句对话都能延伸出好多好多东西，之前聊的实在都是很表象的东西。或许随着阅读、阅历的增长，对这些问题会有更深的理解吧！
未完待续（给自己挖坑）
