独生子女政策
2021年5月31日中央政治局召开会议并作出决定，要进一步优化中国的生育政策，实施一对夫妇可以生育三个子女的政策及配套支持措施。这让大家线上与线下都进入了“狂欢”模式。热闹之余，让我们一起来学习一下张俊森教授2017年发表的一篇关于中国独生子女政策的研究。
文章信息：Zhang, J. (2017). The evolution ofChina’s one-child policy and its effects on family outcomes. Journal ofEconomic Perspectives, 31(1), 141-60.
DOI: 10.1257/jep.31.1.141
1979年，中国出台了史无前例的一胎化政策，对超过生育限额的家庭进行处罚。然而，估计该政策对家庭产出的影响却很复杂。在上世纪70年代初，中国就已经实施了声势浩大的计划生育政策。并且在独生子女政策实施之前，中国的生育率已经大幅下降。中国的独生子女政策与中国的市场化导向的改革的实施时间基本相同。而这一市场化改革带来了中国经济几十年的快速增长，同时也很可能带来了中国的生育率的下降。在相同的历史时期，相当数量的东亚及其他地方的发展中国家也同样经历了生育率的下降。总体而言，找到合理的方法来确定中国的独生子女政策对家庭产出的影响是一项巨大的挑战，而文献往往忽视了这一挑战。此外，大多数研究还没有足够注意解决公共政策的内生性（如Besley and Case 2000 所强调的那样）。例如，执行独生子女政策的地区差异也可能反映了普遍的家庭生育偏好和区域社会经济条件的差异。然而，与对其他发展中国家的实证研究主要是偏描述性的（例如，Alba and Potter 1986；Cho 1996）相比，关于中国的实证研究似乎要更为严谨。
本文首先讨论了中国独生子女政策的演变，涵盖了它的引入、随时间的重大变化以及城乡之间和跨省执行的异质性。然后本文转向中国和其他被选定的发展中国家的生育率及其发展的总体趋势。随后，本文阐述了识别独生子女政策影响的主要实证方法，重点是它们的基本假设及局限性。此后，本文转向文献中的实证结果。本文讨论了有关独生子女政策对生育率影响的证据以及它如何影响对儿童的人力资本投资。许多研究已经考虑了这两种影响，但缺乏对中国独生子女政策其他潜在重要影响的研究，包括其对离婚、劳动力供应和农村向城市迁移的潜在影响。对于这些问题，我将提供一些探索性的分析和初步估计。
本文最后就中国未来的人口挑战发表了一些评论。尽管中国政府最近用全面的二孩政策取代了独生子女政策，但影响了数百万人的30多年的一胎化政策的遗产仍然引起人们极大的兴趣。
中国计划生育政策的演变
中国1949-1976年期间的最高领导人毛泽东秉承一个原则，即“人多力量大”。这样的思想可能源自于毛泽东的军事生涯以及掌权的过程。毛泽东在1949年写道：只要有人在共产党的领导下，任何奇迹都能创造”(引自Mao 1966, p. 1516)。然而，毛泽东在1950-60年代多次承认人口过剩的困境，而且在这几十年中，中国似乎有好几次似乎要实行国家计划生育政策。
例如，1952年担任副总理的邓小平呼吁增加避孕药的使用。根据1953年进行的第一次人口普查，当时中国的人口规模为6亿。当中国著名经济学家马寅初（北京大学校长）在 1955-1957年首次建议中国实行计划生育政策时，毛泽东最初是支持甚至考虑成立国家计划生育委员会。然而，在1958年的大跃进运动中，毛泽东重新相信人口越多越好。马的人口控制理论在全国受到严厉批评，他被贴上了“右派”的标签（Tian 2009）。
在1958-59年大跃进的饥荒之后，中国的生育率明显反弹，中国的总和生育率在1960年代初达到每名妇女生育6胎以上（Banister1987）。1962年，中央政府首次宣布“在城市地区和人口稠密的农村地区实行计划生育”。此后不久，国家和省级计划生育委员会相继成立（Tian 2009；Ebenstein 2010）。
然而，1966年开始的文化大革命停止了这些早期的计划生育行动。邓小平被清洗了一段时间，直到1976年毛泽东去世后才重新掌权。到1969年底，中国人口超过8亿。经济增长停滞。中国生活水平的下降经常被认为是人口过剩所致，中国领导人没有重新考虑中国的经济制度，而是再次开始关注人口控制的紧迫性。1970年代初，毛泽东指示：“必须控制人口增长”（引自Peng 1996）。
1971年，中国开始了一场严肃的计划生育运动，宣传主题是“一个孩子不算少，两个就好，三个太多”。1973年7月，国务院成立计划生育工作领导小组，负责于当年12月召开全国计划生育工作会议。那次会议赞同这样的口号：“晚、少、稀”。“晚”一词是指女性晚婚 23年，男性晚婚25年。“稀”意味着第一胎和第二胎之间的生育间隔超过三年。“少”意味着一对夫妇最多可以有两个孩子。这次计划生育运动在某种意义上是成功的。1971年至1978年，中国的总体生育率下降了一半。
1970年代中国的计划生育运动在实施层面是自愿的，但它有许多强制因素。正如Whyte, Wang,and Cai (2015)指出的那样：“负责执行计划生育的官僚层级，监督每个村庄、城市工作单位和社区的基层计划生育工作人员。这些计划生育执法人员详细记录了他们负责的每位育龄妇女的情况，包括过去的生育情况、避孕药具的使用情况甚至月经周期，在许多报道的案例中，他们成为了“月经监测员”。Whyte等还提供证据表明，宫内节育器的置入、绝育和流产在1970年代急剧增加。然而，尽管中国在70年代的计划生育运动确实有一些强制性因素，但与随后的独生子女政策相比，它的强制性要小得多。
将中国1970年代的计划生育政策置于其时代背景下是有用的，当时全球对人口增长的担忧尤为严重。当时，印度、孟加拉和印度尼西亚等国家的计划生育项目也带有明显的胁迫成分。一方面，当时的中国基本上是一个孤立或封闭的国家，不清楚中国的政策在多大程度上受到了国际人口问题的影响（Tian 2009）。另一方面，中国至少意识到了全球的关切和倡议。Wang、Cai and Gu（2013）指出，在1974年在布加勒斯特举行的第一次联合国组织的世界人口大会以及其他国际论坛上，中国谴责将计划生育作为帝国主义议程的一部分。然而，在国内，中国也在同时实施其人口控制政策。
毛泽东在1976年去世。到1978年，邓小平升任领导职务。邓小平和其他高级领导人强调了计划生育政策对中国的重要性（Peng 1996）。Hesketh、Luand Zhu (2005) 解释了引入独生子女政策的原因：“当时，中国拥有世界四分之一的人口，而他们仅占世界耕地的7%。三分之二的人口年龄在30岁以下，1950年代和1960年代的婴儿潮一代正在进入生育年龄。政府认为严格的人口控制对于经济改革和提高生活水平至关重要。”
几十年来，邓小平支持人口控制的立场是一以贯之的。因此，当他在1978年上台时，制定了强有力的人口控制政策也就不足为奇了。邓可能将控制人口视为提高中国人均GDP的一种方法。例如，1979年邓小平在北京会见日本首相时，提到了到本世纪末人均国内生产总值翻两番的发展目标。他打算通过经济改革和“门户开放政策”来提高国内生产总值，使中国的对外贸易摆脱对苏联的严重依赖。正是在新马尔萨斯主义对人口的关注和雄心勃勃的经济发展目标的背景下，中国政府于1979年推出了强制性的独生子女政策（Peng 1991）。
Scharping (2003)仔细记录了中国从1979年到1983年的计划生育运动。在1980年1月给所有共产党员的通知中，中央书记处呼吁采取法律、经济和行政措施来支持一个家庭生一个孩子。1980年9月25日，党中央向全党和共青团发出公开信，重申独生子女政策。社会稳定和实施独生子女政策始终是最优先考虑的事项（Birney 2014）。省和地级官员有强烈的动机要求甚至强迫当地居民遵守独生子女政策（Hardee-Cleavelandand Banister 1988）。
1980年代中期，独生子女政策的执行确实动摇了。许多农村家庭，尤其是只有一个女儿的家庭，强烈反对这项政策。1984-1985年，中央政府考虑到实际困难，放宽了政策，使该政策在农村更可行（以“开小孔堵大缺口”为理念）。制定了14类可申请二孩的清单，其中最重要的规则是只有一个女儿的农村夫妇可以生育二孩。不少地方政府将这一变化视为中央对政策不重视的信号，1984年至1986年中国生育率大幅回升。1986年，国务院重申一胎政策，并在全国范围内重新收紧。1986-1990年。1990年以后，独生子女政策相对稳定。
尽管一胎政策在全国范围内都适用，但在地方执行情况，例如对超额生育的实际处罚，往往因城乡、地区、省份甚至民族而异。特别是，政府对城镇居民的行为比农村居民更容易控制。中国城市居民可以更密切、更直接地受到政府政策和措施的影响。例如，许多城镇居民在国有企业或事业单位工作，生育一个以上的孩子可能会失去工作和领取社会福利金的机会。此外，城市地区对儿子的需求特别高的人也可以使用性别选择技术。相比之下，农村居民从政府那里得到的福利要少于城市居民。此外，从事农业工作的人明显需要一个更大的家庭，而且性别选择技术大多不可用。对超过生育指标的农村居民的常见惩罚是一次性罚款，而许多农村家庭太穷了，无论如何都交不起罚款。这些复杂情况导致了事实上的两类政策：即，城市夫妇只能生育一个孩子，而农村夫妇通常可以生育第二个孩子，特别是如果第一个孩子是女性的时候。
不同地区的政策执行差异也很大。例如，在中国西部欠发达地区，生育水平明显高于一孩政策出台前较发达的东部地区。因此，在西部地区严格执行一胎化政策意味着要进行更大的社会变革，难度更大。即使在东部地区，独生子女政策的执行情况也存在很大差异。例如，浙江和江苏两省相距很近，有许多相似的特点，但江苏实施的独生子女政策比浙江更严格。另一个变化是，对于汉族人口和少数民族，独生子女政策的实际应用有所不同。具体来说，城市地区的汉族妇女一般只允许生育一个孩子，而少数民族妇女通常允许生育两个或两个以上的孩子。
1950-2010年间中国及一些国家的总和生育率变化
近几十年来，一些国家的生育率急剧下降。中国生育率下降的时机或速度——无论是在城市还是农村地区——与韩国、泰国、墨西哥或印度等其他发展中国家的生育率是否有很大不同呢？
图1显示了1960年至2010年中国农村、中国城市以及其他四个与中国一样在1960年代具有高生育率水平的发展中国家的总和生育率。数字表明，所有这些发展中国家，即使没有中国的独生子女政策等强制性人口控制政策，1970年后生育率也出现了快速下降。韩国和泰国是亚洲经济增长率较高的国家。1970年实施自愿计划生育计划。他们的生育率在 1960年代和1970年代的下降速度比中国城市要慢，但到2010年他们的生育率与中国一样低。泰国尤其值得注意，因为它的生育率和人均GDP到2010年与中国差不多。墨西哥的计划生育运动较弱，但到2010年其生育率仍然处于较低水平。经济发展似乎是造成这种生育率下降的根本原因。印度的发展水平与1978年的中国相近，但1978年后印度的计划生育倡议没有中国强，经济发展明显落后于韩国和泰国。尽管如此，印度的生育率也出现了明显的下降趋势——尽管下降速度没有其他亚洲国家那么快。鉴于1979年以来中国的经济增长率高于其他四个国家，我相信即使没有一孩政策，1978年后中国的生育率也会大幅下降。
着眼于中国生育率下降的趋势，我们可以从中窥见一孩政策的效果。鉴于中国城乡之间巨大的社会经济差异，图1分别说明了中国城乡的总和生育率状况。1960年中国生育率相对较低的原因是大饥荒。饥荒后生育率回升，并在随后的十年中保持较高水平，但从1971年到1970年代后期持续显着下降。到1978年，城乡总和生育率分别下降到人均1.55和2.97。1979年实行独生子女政策后，生育率继续下降。然而，自1990年代初以来，农村和城市生育率都随着时间的推移大致稳定。这种模式表明，独生子女政策可能对1979年左右的生育率产生了很小的短期影响，但有很少或没有额外的长期影响。
正如前面讨论的，经济增长也与生育率下降有关。图2通过绘制每个国家的总和生育率与其实际人均GDP的关系来说明这种关系（1960-2010每十年一个观测）。图2显示了总和生育率与人均GDP之间的负相关关系。事实上，对于中国、印度、韩国和泰国，在人均GDP达到3,000美元之前，它们的生育率已经急剧下降。Mauldin (1982) 认为，在四个国家达到高经济发展水平之前，计划生育项目在1960-1980年期间生育率急剧下降中发挥了重要作用。这些国家的生育率下降先于经济发展。相比之下，墨西哥的生育率下降速度较慢，计划生育运动比其他四个国家弱得多。
以中国为例，需要注意的是，1979年后的生育率下降幅度明显小于1970年代。具体来说，中国各地区的总和生育率从1970年的5.8下降到1978年的2.7，而1979年至1995年一孩政策下，中国的生育率从2.8下降到1.8。中国的经济发展在1970年代几乎停滞不前（如图2 所示），因此经济发展并不是当时生育率下降的主要原因。相反，那个时期的计划生育运动被广泛认为是导致中国生育率降低一半的主要因素，这一成功被一些人誉为“诱导式生育转变”（Mauldin1982）。
独生子女政策对孩子教育的影响
独生子女政策预期会影响其他家庭产出。如果家庭只有一个孩子，他们可能会在孩子的人力资本上投资更多（Becker1991）。
在独生子女政策的背景下，拥有双胞胎的家庭可以被视为一种自然实验。在Rosenzweig and Zhang（2009）的研究中，我们利用双胞胎发生率来估计由独生子女政策引起的生育率变化对其他结果的影响。通过2002年在昆明市进行的中国双胞胎调查，我们发现昆明市区严格执行一胎化政策：大约95%的没有双胞胎的家庭只有一个孩子，超过99%双胞胎家庭有两个孩子。比较一胎家庭与双胞胎家庭，结果表明，一孩政策导致的生育率下降对儿童人力资本的影响最大。即使使用上限估计来计算独生子女政策对中国人力资本发展的影响，结果也表明该政策使儿童的受教育程度最多提高了4%，上大学的概率提高不到9% ,学校成绩提高不到1%，健康状况良好或良好的发生率提高不超过4%。
使用双胞胎作为自然实验是一种巧妙而有价值的方法，但它有一些局限性。例如，双胞胎的健康状况可能无法与单胎相提并论：例如，双胞胎的出生体重更可能偏低，这通常被用作出生时健康状况的简单衡量标准。Rosenzweig and Zhang (2009) 数据集包含出生体重信息，这在其他数据集中通常不可用。虽然研究中的样本具有当地代表性，但在中国尚无具有有效出生体重信息的全国代表性的双胞胎调查。
在另一种方法中，Liu (2014) 利用了独生子女政策中跨社区变化引起的生育率变化，如前所述，该政策在1980年代初期严格执行，然后在1984年之后放宽，以确定影响儿童数量对儿童质量的影响。他利用生育两个孩子的资格、未经批准生育的罚款以及他们之间的交互作为生育率的工具变量。他发现了儿童身高的数量与质量之间的权衡：出生在严格执行独生子女政策的环境中的儿童更高。然而，使用三种教育成果作为质量衡量指标——入学率、中学毕业状态和受教育年限（按年龄和性别标准化）——他发现在大多数情况下，对教育程度的影响在统计上并不显着，尤其是对男孩而言。
在前面提到的一项研究中，Li and Zhang通过利用独生子女政策实施强度的地区差异作为家庭规模变化的外生来源，提供了数量-质量权衡的证据。他们构建了一个衡量地方违反独生子女政策的程度的量化指标，然后将该指标用作生育率的工具变量。使用1982年和1990年中国人口普查的1%样本，他们发现，执行更严格一胎政策的地级市的家庭规模下降幅度更大，儿童教育水平也得到更大改善。然而，影响的幅度并不大。
中国的教育水平一直在提高。然而，现有研究表明，独生子女政策引起的生育率变化对儿童教育的影响不大。这与来自其他发展中国家的证据一致。例如，Fitzsimons and Malde（2014）没有发现证据表明家庭规模对墨西哥农村女孩受教育程度有不利影响。他们认为，有更多孩子的家庭可能会在其他方面进行调整，例如增加产妇劳动力供应。在 Guo、Yi and Zhang（2016）的研究，我们提出了配给生育理论和一些证据，表明强制降低到最佳生育率以下会产生效用损失，从而产生负收入效应，从而在边际上减弱了教育的调整。
独生子女政策对其他家庭产出的影响
虽然这里的讨论集中在生育率和儿童的人力资本投资上，但本研究也着眼于一系列其他家庭结果。Tuljapurkar、Li and Feldman (1995)指出对儿子的偏爱导致了性别失衡：例如，他们发现“初婚市场不平衡”，到2010年男性比女性多出大约100万。Zhang and Spencer (1992) 调查谁遵守了中国的独生子女政策以及为什么。例如，妻子的教育和丈夫的职业与顺从相关，而丈夫的教育和妇女的职业则没有。Goodkind (2011) 估计，随着一胎政策下的执法和处罚力度加大，2000年中国0-4岁出生的所有儿童中有19%未向当局报告，比1990年人口普查时的水平高出一倍多。
然而，许多其他结果可能会受到独生子女政策的影响，包括婚姻状况、劳动力供应以及迁移。在这里，我使用前面讨论过的超额生育残差方法提供了一些探索性结果，即构建中国各地区一胎政策执行差异的代理。
具体来说，该方法分几个步骤进行。首先，我构建了一个衡量1982年中国各地市汉族妇女在一胎政策下超额生育状况的指标，并将其与该地市的一组平均家庭级变量上，包括母亲的首次生育年龄、第一个孩子的年龄，母亲/父亲的教育水平，以及母亲/父亲的就业部门进行回归。通过剔除这些控制变量的影响，我得到了超额生育残差。其次，对于结果变量，我对每个结果变量进行了相同处理，获得了结果变量差异的残差与过度生育残差的残差。第三，我使用超额生育残差（即显示独生子女政策执行水平的代理变量）作为解释性右侧变量，以及差异结果变量的残差作为因变量进行了简化回归。对于婚姻状况和劳动力供给，我查看了1982年到1990年的变化。对于移民，因为1990年人口普查的移民信息与1982年人口普查的移民信息没有可比性，我比较了1982年和2000年人口普查数据迁移的变化。
结果如表1所示。第一行呈现了19岁以上女性和21岁以上男性离婚可能性的估计结果。因变量是一个虚拟变量，代表个体是否离婚。该影响是显著为负的，表明更加宽松的独生子女政策与较低的离婚可能性相关。对这种模式的一个可能解释是，孩子越多的家庭离婚的可能性就越小。但尽管估计在统计上是显著的，但是该影响比较微小。过剩生育率残差的标准差为2.55%，四分位距为2.85%。一孩政策收紧，超生育率残差下降一个四分位区间，离婚概率增加0.0153个百分点。
第二行报告以女性劳动力供给为因变量的结果。因变量是一个虚拟变量，表明女性户主（或户主的配偶）是否参与了劳动力。系数(0.037)在统计上并不显著。表1第三行是男性户主劳动力参与指标的结果。该系数显著为负，表明更加宽松的独生子女政策会降低男性的劳动力参与。同样，效果的大小仍然相当小。一孩政策收紧，过剩生育率残差下降一个四分位区间，男性户主的劳动力参与概率增加0.117个百分点。
第四行显示以农村人口迁移为因变量的结果：具体而言，因变量为未在该家庭居住超过一年的人数与农村家庭劳动力人数之比。该系数具有预期的负号——即，子女越少往往与较高的迁移水平相关——并且在统计上显着，具有中等大小的影响。一孩政策收紧，过剩生育率残差下降一个四分位区间，可使2000年农村人口迁移率提高0.823个百分点。
在中国，关于独生子女政策对这些结果的影响的研究很少。当其他国家考虑出生率下降的影响，或在某些情况下考虑基础广泛的政策制定的影响时，对这些主题的进一步研究似乎特别有用。总的来说，这些发现表明，在考虑降低出生率时，增加男性劳动力供应和增加移民的影响可能特别值得考虑。
结语
尽管有关中国独生子女政策的文献普遍发现其对降低生育率有统计学意义的显著的影响，但大多数研究发现这种影响相当小，尤其是从长期来看更是如此（Wang et al. 2016）。然而，必须在1970年代初期积极的计划生育政策的背景下去理解这种微小的影响。考虑到中国1979年后经济高速增长和其他东亚国家的生育率转变，中国1979年后生育率的进一步下降——明显小于1970年代已经发生的下降——不能完全甚至主要归因于是独生子女政策的影响。Wang等(2013)使用来自1970年出生率与中国相似的16个国家的数据，发现这些国家的出生率显著下降，而且比中国政府预测的中国没有独生子女政策会发生的下降幅度要大得多，并得出结论认为中国政府夸大了独生子女政策的效果。为了进一步分析没有独生子女政策的反事实情形，Wang等(2013)应用了联合国(2011)用于其人口预测的贝叶斯模型，并确定“在1970年代的生育率快速下降后，中国的生育率将继续下降。根据贝叶斯模型，这种下降会在1980年之后继续下去。到2010年，生育率将下降到目前观察到的每名妇女生育1.5个孩子左右的水平。”
尽管独生子女政策的实施可能略微加速了中国的生育转型，但也带来了巨大的代价，包括政治成本、人权问题、人口老龄化速度加快以及重男轻女导致的性别比例失衡。回想起来，人们可能会质疑在中国引入独生子女政策的必要性。
其他发展中国家可以从中国的独生子女政策中吸取什么教训？如果该国的生育率已经在下降，那么独生子女政策似乎没有用。然而，一个总和生育率在每名妇女生育5或6个孩子的国家可能会受到诱惑。在一个其他发展中国家实施诸如独生子女政策之类的强制性计划生育将是困难的。与专注于独生子女政策不同，发展中国家可能可以考虑一项积极但不那么强制的计划生育计划，例如1970年代中国实施的政策。
中国已经经历了30多年的中等偏低生育率，在不久的将来将面临人口下降和老龄化的挑战。大量研究记录了短期内青年抚养比下降和长期内老年人抚养比上升（Poston 2000；Hesketh et al. 2005；Zhang and Goza 2006；Hu and Yang 2012；Liu 2013）。然而，由于独生子女政策之前生育率急剧下降，独生子女政策之后经济增长显着，中国的寿命和其他地方一样在上升，即使没有独生子女政策，中国在某些时候也会经历人口转变似乎是合理的。
中国现在似乎正走向人口负增长的未来。联合国发布的《世界人口展望》提供了该领域研究人员经常使用的权威全球人口估计和预测。根据其中等生育率变异预测，中国总人口将在2030年左右达到峰值，达到14.16亿，然后在2050年下降到13.48亿（联合国2015）。Fang（2010）利用2008年修订的《世界人口展望》（联合国2009）的数据发现，中国的劳动年龄人口将在2015年显着提前达到峰值，达到9.98亿，然后开始下降。基于中国农民工短缺和他们工资不断上涨的情况，作者得出结论，中国将不得不面对未富先老的挑战。Cai （2012）发现，在不久的将来，中国的老龄化人口比例将迅速上升至30%或更高，直到本世纪末仍将保持在35%左右。Hu and Yang（2012）甚至认为，中国的抚养比——即儿童和老年人的数量除以劳动适龄成年人的数量——将增加到50%以上。
2016年，中国政府正式将一孩政策改为二孩政策。然而，这种变化似乎不太可能改变中国的人口下降趋势。Wang等（2016）发现，人们对二孩政策的反应是温和的，在每名妇女多生育0.3至0.7个孩子的范围内。即使在生育率增加0.7 的高生育率变量下，他们的模拟结果显示，中国总人口仍将在2030年左右达到峰值，约为14.6亿。Wang等(2016)还模拟了未来30年一孩和二孩政策下的老龄化人口比例，发现两种政策下只有很小的差异。
鉴于全新的二孩政策无法扭转人口下降和老龄化的趋势，中国政府需要以其他方式适应预期的人口变化。例如，中国应该加快讨论推迟通常的退休年龄。还应推进取消户籍制度，在户籍制度中，人们被指定为“农村”或“城市”，而这限制了人们的迁移。一胎化政策经常被归为中国城市地区的劳动力短缺的原因。然而，如果中国政府放宽户籍限制并逐步推迟退休年龄，城市地区的劳动力短缺问题将得到实质性改善。最后，随着中国人口老龄化，政府需要更加关注城乡养老金制度的改革。
本文关注的是独生子女政策对被选定的家庭产出指标的影响。在未来的研究中分析一些重要的未探索的问题将是有价值的。首先，对于给定的土地供应，独生子女政策如何影响房价、生活成本和实际收入？值得注意的是，生活成本可能会影响家庭的形成并最终影响家庭的结果。其次，在劳动力供给的情况下，独生子女政策如何影响劳动生产率？高等教育（虽然略有增加）应该会提高劳动生产率。第三，鉴于劳动力供应和生产力，该政策如何影响政府预算？人口老龄化意味着更多的资金流出，尤其是养老金和医疗保健。
