一、多组辩论赛怎么评
多组辩论赛怎么评
多组辩论赛是一种广泛流行的辩论形式，它允许多个团队就特定主题展开激烈的辩论。在这种比赛中，评委的评分和评论对于决定胜者非常重要。因此，作为评委，如何正确评价多组辩论赛显得至关重要。
1. 观察能力
多组辩论赛的第一个评判标准是评委的观察能力。评委应该能够全面观察每个团队的表现，并捕捉到关键的论证点和论据。评委需要准确定位辩论参与者的观点，辨别其合理性和逻辑性。观察能力是一个评委的基本素质，对于做出公正的评判至关重要。
2. 逻辑思维
在多组辩论赛中，辩论参与者往往运用逻辑思维展开分析和推理。作为评委，你需要分析辩论者的论证链条是否牢固，是否存在逻辑漏洞。你需要评估论证的逻辑结构，判断其论据是否能够支持其观点，并利用逻辑思维能力发现可能存在的问题。确保辩论的逻辑性和连贯性是评价多组辩论赛的重要指标之一。
3. 论据与证据
辩论的关键在于论证，因此评委需要仔细评估辩论者所提供的论据和证据。论据应该具备充分性、合理性和可信度。评委需要注意是否有恰当的数据、统计或例子来支持辩论者的观点。评委应该有能力区分事实和观点，并对辩论者的证据提出质疑。论据与证据的有效性将是决定辩论赛成败的重要因素。
4. 表达能力
在多组辩论赛中，评委需要关注辩论者的表达能力。辩论参与者的陈述和表达方式应该清晰、流畅，能够有效地传达其观点。评委应该评估辩论者的语言运用和说服力，包括发声技巧、用词准确性和表达的逻辑性。评委还应考虑是否有适当的辩论技巧和策略，这将对辩论者的表现产生影响。
5. 团队合作
多组辩论赛注重团队的协作和合作能力。评委应该观察团队成员之间的沟通和合作方式。他们是否能够共同努力，有效地解决问题和回应对方的观点。评委需要评估团队成员在发言和反驳中的相互配合和默契程度。团队合作性是评价多组辩论赛的另一个重要方面。
6. 与回顾
辩论赛结束后，评委需要对整个辩论赛进行和回顾。评委应提供对每个团队的详细评价，包括他们的优点、不足和提升的空间。评委应该在中强调辩论在主题上的深度和广度，以及参与者的表现。最后，评委需根据之前的评估准则来综合评价并确定优胜团队。
多组辩论赛的评价不仅需要评委对辩论赛的专业知识和技能，还需要对人类逻辑思维和辩证方法的了解。评委的公正和客观评价对于鼓励正确辩论和辩论技巧的发展至关重要。因此，评委在评价多组辩论赛时应抱有高度的责任感和专业精神。
多组辩论赛的评价应该综合考虑观察能力、逻辑思维、论据与证据、表达能力、团队合作和与回顾等方面。评委需要全面而客观地评价各个团队的表现，并根据评判标准来决定最终的胜出者。
二、辩论赛游戏题目多组
在如今科技迅速发展的时代，辩论赛游戏成为了许多学校和社团的热门活动。辩论赛游戏题目多组，为参与者提供了广泛的主题选择和思维挑战。无论是学生还是成年人，参与辩论赛游戏都能够提升思维能力、表达能力以及团队合作能力。
辩论赛游戏的意义
辩论赛游戏的意义深远而多样。这是一个锻炼言辞和逻辑思维能力的绝佳机会。参与者需要在有限的时间内准备辩论材料，扣住对方的漏洞并给出有力的回应。这对于个人的思维能力和逻辑思维的培养非常有益。
辩论赛游戏可以提高参与者的表达能力。在游戏中，参与者需要清晰、有力地陈述自己的观点，并用恰当的语言和逻辑来支持自己的观点。这对于提升口头表达和演讲能力非常有帮助。
辩论赛游戏还注重团队合作。参与者需要与自己的辩论搭档紧密合作，协调彼此的观点和辩论策略。通过团队合作，参与者学会倾听他人、尊重他人的意见，并寻求共同的解决方案。
辩论赛游戏题目的分类
辩论赛游戏题目多组，将参与者置于各种不同的情境中，涵盖了各个领域的重要议题。下面是几种常见的辩论赛游戏题目分类：
社会类
- 人工智能是否应该取代人类？
- 社交媒体对年轻人的影响是正面的还是负面的？
- 男女是否应该在职场中享有平等的机会？
教育类
- 全球统一的教育体系是否可行？
- 应该取消标准化考试吗？
- 大学应该提供免费教育吗？
环境类
- 应该全面禁止化石燃料的使用吗？
- 应该限制汽车的使用吗？
- 应该大力发展可再生能源吗？
如何参与辩论赛游戏
对于想要参与辩论赛游戏的人来说，以下是一些建议：
- 选择合适的辩题：根据自己的兴趣和知识背景选择合适的辩题参与。确保你对辩题有足够的了解，并有充分的证据和观点支持。
- 团队合作：与辩论搭档密切协作，制定辩论策略并完善辩论材料。通过团队合作，提高整个团队的表现。
- 深入研究：对辩题进行深入研究，了解各方观点和争议点。收集有力的证据和调查结果，为自己的观点提供支持。
- 演练与反驳：练习辩论演讲，磨练辩论技巧。同时，学会防守和反驳对方的观点，处理辩论过程中的挑战。
- 自信与尊重：在辩论赛游戏中保持自信，表达自己的观点，并尊重他人的意见。尽量使用恰当的言辞和语气，保持辩论的公平和友好。
通过参与辩论赛游戏，不仅可以提升个人的思维能力和表达能力，还可以结识新朋友，拓宽视野，了解不同观点。辩论赛游戏题目多组，为参与者提供了广阔的舞台。无论你是学生还是成年人，亦或是对辩论感兴趣的任何人，都可以通过辩论赛游戏锻炼自己的能力。
三、辩论赛ppt多组比赛
在如今的教育体制中，辩论赛已成为了一项非常重要的活动。无论是中小学还是大学，辩论赛都是学生展现自己才华和思维能力的一个重要平台。而为了在比赛中获得更好的成绩，制作一份精良的辩论赛PPT是必不可少的。
辩论赛PPT的重要性
辩论赛PPT在比赛中起到了至关重要的作用。它不仅可以帮助参赛选手更好地组织和展示自己的观点，还可以增加观众对辩题的理解和记忆。一份精心制作的辩论赛PPT可以通过图文混排、动画效果和漂亮的排版来吸引观众的注意力，给人留下深刻的印象。
辩论赛PPT的制作需要考虑以下几个方面：
- 1. 简洁明了：辩论赛PPT应该简洁明了，内容不宜过于繁琐。选手应该将要表达的观点归纳用简洁的语言表达，让观众能够迅速理解。
- 2. 图文并茂：在PPT中加入合适的图片和图表可以更好地展现观点。通过图片的选择和图表的展示，可以让观众更加直观地了解辩题，加深对观点的记忆。
- 3. 动画效果：适当添加一些简单的动画效果可以使PPT更生动有趣。然而，过多的动画效果可能会分散观众的注意力，因此要保持适度。
- 4. 专业排版：合理的排版可以使PPT更易读。选手应该注意字体的选择和大小，确保能够清晰地展示内容。合理使用标题、段落和分隔线等元素，可以使PPT的结构更加清晰。
制作辩论赛PPT的步骤
下面是一些制作辩论赛PPT的步骤，希望能够帮助到大家：
- 1. 确定辩题：确定辩论赛的辩题。辩论赛的辩题应该具有争议性和针对性，选手需要在PPT中展示自己对该辩题的立场和观点。
- 2. 收集材料：收集与辩题相关的材料和数据，包括统计数据、案例分析等。这些材料可以用于支持自己的观点，并增强PPT的说服力。
- 3. 编写内容：根据辩题和收集到的材料，编写PPT的内容。内容应该简明扼要，重点突出，逻辑清晰。
- 4. 设计布局：选择合适的模板和布局，将内容分散到不同的幻灯片中。同时，根据内容的重要程度和逻辑关系，设计好每个幻灯片的排版。
- 5. 插入图片和图表：根据需要，插入合适的图片和图表，以增加PPT的可视化效果。图片和图表的选择应该与内容相符合，能够更好地表达观点。
- 6. 添加动画效果：对于一些重要的观点或信息，适当添加一些简单的动画效果，以增加PPT的生动性。但要注意不要过度使用动画效果，避免分散观众的注意力。
- 7. 校对修改：制作完成后，仔细校对PPT中的文字和图片，纠正任何错误。确保PPT的内容无误，字体清晰，图片清晰。
参加辩论赛的多组比赛
参加辩论赛时，通常会分为多组进行比赛。每组都需要根据自己的立场和观点展开辩论。以下是一些建议，可以帮助你在多组比赛中获得更好的成绩：
- 1. 充分准备：在比赛前，充分准备是非常重要的。了解辩题的各个方面，收集相关材料，做好充分的演讲准备。
- 2. 整体协作：辩论赛是一个团队活动，各组成员之间需要紧密协作。在比赛中，要和队友保持良好的沟通，相互配合，确保整个团队的声音一致。
- 3. 灵活应变：辩论赛中，对手的观点和论据可能会让你措手不及。面对这种情况，要能够灵活应变，迅速找到有效的反驳点。
- 4. 注重语言表达：语言表达是辩论赛中非常重要的一环。用准确、有力的语言表达自己的观点，可以更好地影响观众和评委。
- 5. 控制时间：在辩论赛中，每个组别都有严格的发言时间限制。要能够合理分配时间，控制好发言的节奏和长度。
- 6. 保持自信：自信是参加辩论赛的关键。在比赛中，要相信自己的观点和论据，坚定地表达出来，不被对手的攻击动摇。
- 7. 注意礼貌：在辩论赛中，要保持对他人的尊重和礼貌。不要使用过激的言辞和攻击性的语言，要注重倾听和回应他人的观点。
辩论赛PPT的制作对于一场成功的辩论赛至关重要。通过简洁明了的内容、图文并茂的展示、合理的动画效果和专业的排版，可以提高辩论赛PPT的质量和说服力。同时，在多组比赛中，要充分准备，整体协作，灵活应变，注意语言表达，控制时间，保持自信和注意礼貌。相信通过这些准备和努力，你一定能在辩论赛中获得出色的表现。
谢谢大家阅读本篇关于辩论赛PPT多组比赛的文章，希望对大家有所帮助！
四、辩论赛赛评怎么写
辩论赛赛评怎么写
辩论赛赛评是对参赛辩手表现的评价和评分，不仅关系到参赛者的积极性和荣誉感，也是提供给组织者和观众的重要参考。一篇好的辩论赛赛评应该准确客观，具有专业性和可操作性。以下是一些编写辩论赛赛评的指导原则。
1.评价辩手表现
要准确地评价辩手的表现。可以从论点的独创性、逻辑的严密性、语言的流利性、团队的协作性等多个方面进行评估。采用分数制进行评分时，需要确立明确的评分标准，以保证评分的公正性和一致性。
2.客观公正评价
辩论赛赛评应该做到客观公正。不论个人对辩题的偏好和立场如何，评委都应该以中立的角度进行评价。不能因为个人喜好和偏见而影响对辩手的评分。评价辩手时，要注重观察事实，分析辩手发言的逻辑和论据的支持，而不是受到情绪和个人偏见的影响。
3.专业性和权威性
一篇好的辩论赛赛评需要具备专业性和权威性。评委应该具备较高的专业知识和辩论技能，对辩论赛的规则和辩题有深入的了解。只有掌握了必要的专业知识和技能，才能提供具有权威性的赛评。评委还需积极参与辩论圈的学习和交流，不断提升自身的专业水平。
4.语言流畅准确
辩论赛赛评要求语言流畅准确。评委在撰写赛评时，要注意文法和逻辑的正确性。语言要简洁明了，不要使用过于复杂和模糊的词汇和句子。适当使用一些专业术语，以突出评价的准确性和专业性。
5.互补和改进建议
辩论赛赛评不仅仅是对辩手表现的和评价，也是为了帮助辩手提升技能和水平。评委应该给出辩手的优点和亮点，同时也要指出不足之处，并提出改进建议。这样可以帮助辩手更好地认识自己的不足，有针对性地进行学习和训练。
6.清晰结构明确
辩论赛赛评的结构要清晰明确。可以按照辩论赛的不同环节进行评价，例如开场陈述、驳论、自由辩论等，给出相应的分数和评语。整篇赛评的结构要有逻辑性，避免无关内容和重复内容的出现，保持文章的连贯性和完整性。
7.参考其他赛评
评委在编写辩论赛赛评时，可以参考其他优秀的赛评进行借鉴。阅读其他评委的赛评可以帮助评委拓宽视野，丰富评价的角度和方式。同时，评委也可以通过学习其他评委的写作技巧，提升自己的赛评写作能力。
8.及时提交赛评
及时提交赛评是评委的责任。辩论赛赛评的提交时间应符合组织者的要求，不能拖延或过早提交。评委应该提前合理安排时间，确保赛评的质量和准时提交。赛评提交后，还可以关注参赛者的反馈和回馈，不断改进赛评的质量。
辩论赛赛评的写作有一定的技巧和要求，需要评委具备较高的专业知识和辩论技能。只有准确客观、具有权威性和可操作性的辩论赛赛评，才能为参赛者提供有价值的建议和反馈，促进辩论赛的持续发展。
五、多组地热怎么清洗？
地热清洗需要专业的清洗工具和药剂，步骤如下： 关闭地热系统，并确保系统中没有水流。 将清洗剂注入地热系统中，并使其在系统中循环一段时间。 在清洗剂循环的同时，用清水冲洗地热系统，以除去污垢和杂质。 清洗完成后，用清水冲洗地热系统，直至水流清澈。 打开地热系统，并检查系统是否正常运行。
六、辩论赛怎么复盘和写赛评？
本文分成三个部分：
第一部分：复盘的介绍和要点
第二部分：赛评的介绍和要点
第三部分：如何通过复盘和赛评进行自我提高
在我的定义中，复盘和赛评是两个完全不同的概念。
1、复盘的意思，是把比赛进行重复、拆解和。因此需要把比赛的每一个环节反复拆开重看，一个环节一个环节分析内容（论点、论证、论据）、反驳（逻辑反驳、反例、对冲数据）和技术（技术处理、）。复盘是细碎的、微观的，重点关注的是内容的展开，双方的交锋，还有许多小的技术处理。
以01国辩决赛“金钱是不是万恶之源”的某一段自由辩论为例：
周玄毅：对方同学，您的四辩告诉大家说，我方不谈逻辑，光谈事实。可是事实您一个都没有解决呀！您不愿意说赌博的问题，那好，我们就谈谈毒品犯罪。请问您，毒品犯罪背后的推动力量究竟是什么？……余磊：…….对方同学，毒品的问题，请您告诉大家，是什么让毒犯舍得一身剐，敢把毒品扶上马？ ……蒋舸：对方辩友，刚才我方的问题您都不愿回答。其实犯毒是冰山一角，现在全世界的有组织犯罪，还有偷渡、卖淫、造假、洗钱、走私，请问其中哪一种不是为了钱呢？陈锦添：毒贩有罪，还是钱有罪呢？袁丁：对方同学知道为什么毒贩都抓不到吗？因为有官员腐败。请问腐败是不是为了钱呢？陈勋亮：对方辩友没有回答我方问题，到底是毒贩有罪，还是钱有罪呢？ 余磊：毒贩不是为了钱，难道是还为吸毒者服务的吗？他干脆无偿大派送好了。
通过复盘，我们可以看到，2001年武汉大学的自由辩论有明显的配合和分工，蒋舸或者周玄毅负责起话题，余磊负责缠斗，袁丁进行归纳，从而形成一轮进攻。01国辩武大之所以那么强，并不只是因为他们辩手反应快，而是因为她们有非常明显的技战术打法。
下面是我们学校2016级的寒假作业，我学妹陈素对去年亦恩杯决赛，新国大与政治大学关于台湾是否应该调高遗产税率的一个复盘。可以看到，复盘需要对比赛的细节进行重新的梳理（有时候甚至需要某一个环节重复看十几遍），然后一个环节一个环节进行分析。
2、赛评类似影评，是对比赛辩题背景、辩论理念、立论走向、核心战场、共识和分歧、胜负关键等方面进行的分析和评论，相对复盘来说较为宏观。赛评不需要重复某个具体的环节，更多是针对整场比赛开展评价。
下面贴两篇我学妹写的2016级寒假作业的赛评：
第一篇：2017世锦赛天大VS西南，是否应该降低刑事责任年龄
作者：陈素（可以对比她上面写的复盘，看看复盘和赛评的区别）
正方的论和他们的标准是密切相关的，一个是要保证法的公平性，一个是要实现刑法的目的，让犯错的青少年也要承担责任。反方的论一个是造成犯罪的原因很多，社会原因、家庭原因，社会不能把自己的责任转嫁给青少年；第二个点就是教育有效而且根本，法律具有谦抑性原则。这场比赛有两个大的交锋点。1.刑责能力。这个点对应了正方第一个论点，在辨识能力和控制能力上79年的14岁相当于07年的12岁。同时，这个点也对应反方第一个点，社会原因家庭原因会导致犯罪。在这个点上，正方举出了天津大学的研究表明。反方对于这个点的回应在前半场是对应自己第一个点，15%的青少年了解法律，因为他们不知道法律，所以要普法。对此，正方给出了两条回应，第一层是青少年不懂法和降低刑责年龄没有关系，因为他们具有辨识和控制的能力才是判断要不要提前的因素。在这点上我觉得在正方一辩的质询中就提到了，成年人犯罪和青少年犯罪的差别就是是否具备刑事能力，不能说因为一个人不懂法就不要对他采取惩罚。第二层是普法和降低刑责年龄不矛盾。上半场其实反方已经承认了能力的提升，只是在说青少年犯罪是不懂法是社会家庭原因，但是在正方的一再追问下，反方可能也觉得这个和降低年龄没什么关系，所以在反方奇袭环节之后变成了质疑数据的样本和该能力和犯罪之间的关系。2.法律的谦抑性。这个点是反方第二个点，认为如果其他手段能够解决问题就不用立法解决。正方给出的三条回应。第一，质问反方八大罪行光教育够不够；第二，对于青少年刑罚也是教育为主；第三，现在社会对青少年的改造中心是有作用的。在数据上的交锋就是数据是针对农村和城市，而犯罪率高的是农村。正方的回应是79年订14岁时农村和城市也是有差异，07年也是有差异，所以是适用的，并且给出农村能力的数据。我觉得这个反驳是可以理解的。还有就是能力上的质疑，但听下来我也没听出来他们对于单独能力这块质疑是什么，有的时候打着打着反方就又把这个和不懂法要教育联系在一起。我觉得这场反方主要的问题就是立论上。在正方一辩的质询中就已经被攻击的很厉害了。因为和正方第一个点是有冲突的，所以整场有涉及第一个点，对于正方第二个点刑法的目的，解决问题上没有有效的攻击，正方逼问八大罪行教育怎么解决，反方也没有回应。本场没有涉及14岁以前青少年犯罪类型的数据，如果14岁以前青少年犯罪大多是以小罪为主，那作为反方就要考虑教育和判罪的区别。正方觉得判罪了也是教育为主，所以和教育是没有区别的。如果作为反方就要扩大这种判罪对于青少年的伤害，可能生理上的伤害少，但是心理和以后的成长都是要考虑进去的，随着他的成长，犯过法的烙印要怎么解决也是问题。如果我是反方，我会质疑对于14岁以前的青少年，法律的刑罚是什么，如果法律的刑罚也只是教育或者是教育可以做到的，那么差别只在于要不要给它定个罪，然后再论证罪名本事对于青少年成长的伤害。评委点评时还说到一个点，反方可以借用正方法律的公平性来升华价值，如果数据是城市农村一起的平均数，但是犯罪的大多是农村家庭的小孩，他们的辨识能力还没有达到像城市小孩一样的水平，那对于农村小孩来说就是一种不公平，就违背了法律的公平性。
第二篇：2017世锦赛天大VS西南，是否应该降低刑事责任年龄
作者：蔡凌菲
交锋点一： 判断是否具有刑事责任能力的标准双方一开始是达成共识的，标准为是否具有辨识能力和自我控制能力。但在后来的交锋中发现双方讨论的其实不是一样东西。正方的辨识能力讲的是知道做什么事情相应的会带来什么后果，比如知道拿刀砍人会把人杀死，能明辨基本的是非；而在我看来，反方讲的则是，知不知道自己的行为是否违法，是否会造成不良的社会影响。所以基于这样的基础，反方开始大谈特谈普法的重要性以及现在的普法工作尚未做到位，又怎么能够惩罚那些不知法的孩子呢。可是，这就有了一个误区，是不是考量一个人是否具有承担刑事责任能力的标准是看他懂不懂法，显然不是。因为很多不懂法的成年人犯了罪之后，还是会受到法律的制裁。这时候反方又说，那些犯罪的小孩身处的坏境很恶劣，父母离异等等，所以不该惩罚他们。（可是，不管是现在14岁以上的小孩，甚至是已满18岁的成年人，都有一些是出于不好的家庭社会环境因素，而犯下滔天罪行。但是呢，他们依旧会遭到法律的制裁。而这，同样也不能成为辨识能力的内涵因素之一。）（控制能力的点。我觉得反方可以质问，即便辨识年龄可以通过心理研究出提前，但是自我控制年龄是否也有相应的数据理论支撑，证明其提前了。自我控制能力是个很迷的点，第一，它不太好测试，可变性太大，主观因素太大。第二，往好了控制是自我控制，往坏了控制就不是自我控制了吗？我控制自己不要去做好事，去杀人，又怎么说？这正是我不成熟不理智的体现啊，难道这样也具备所谓的承担刑事责任的能力吗？）交锋点二：谦抑性原则反方说我们可以有教育，可以有其他的惩罚措施来惩罚犯罪的小孩，而不一定要用刑罚。然后正方说现在教育也一直在完善，犯了罪的孩子再用教育来惩罚已经不足了，所以需要刑罚。然后反方就一直在追问你方要论证为什么足够了，拿出谦抑性原则来逼迫。但同样，反方也忽略了一点，教育的不足是他提出的点，他自己同样也兼有举证义务。不是说因为一件事情还有完善的空间，就一定代表它是不足的。而这里，反方只是在一味地渲染，没有实证。谦抑性原则是否就和降低刑责年龄相冲突。反方的意思有点像，只要教育等其他措施没有完善到百分百，你就不能提出用刑罚来解决，不然就是违反谦抑性原则。可是这听上去，不仅仅是觉得谦抑性原则与降低刑责年龄冲突了，甚至是觉得和刑责年龄本身，抑或是刑罚本身相冲突。事实上，林正疆学长也说了，并不冲突。法官有自由裁量权，可以量刑，可以免罚。反方这里有点推极端，拿着一个原则想要戳爆正方。可是，他们自己也无法自圆其说，比如其他措施真的可以完善到百分百吗，如果可以，时间上又要花费多久，是否等得起；再比如如果按此逻辑推展下去，是不是成年人犯罪也可以不要刑罚处置了，反正有谦抑性原则，社会其他地方不改善彻底，就别想来判我的罪。这显然不合理。其他交锋点反方普法的点用在成因上，推卸责任，不合适。但是如果用在震慑力上，就会有不同效果。因为我不懂法，我不知道杀人犯罪，然后我有没有满14岁，只是判断我是否应该被法律制裁的标准，但不代表我杀人这件事情有改变。现在依旧如此，你降到12岁，我还是因为不懂法，不知道杀人犯罪，然后区别只是我满12岁，送去制裁，不满12岁，逍遥法外，从本质上犯罪的量并不会减少。因为我并不能意识到自己的行为违法。（这个点是看林正疆学长的点评时想到的，但后来发现还是有问题，这和是否要降，还是没什么联系，因为正方可以讲，一边降低一边普法，并不矛盾。）分歧较大的是正方辨识年龄提前的数据。反方质疑正方的数据不具有代表性，针对性，因为农村偏僻地区小孩的辨识能力可能并没有那么高，但不在数据调查的样本中。而这些人才是青少年犯罪的重点人群。这样有违法律的公平性。这个点我有注意到，正方没办法给出很好的回应，可惜的是反方并没有继续追下去打弱势群体。最后，就是法律制定的一致性原则。林正疆学长提出的幼女问题。如果要降，是不是代表幼女的判断标准也要降。不过我觉得，如果正方刚一点，说要降，也没什么问题啊。只是听上去好像很无情，但如果他们很自信划分14岁的标准就是辨识能力和控制能力，那他们就可以说，那个时候的幼女严格意义上也符合了成熟的标准。（这里不是很懂=-=）
通过对比可以看出，赛评相对复盘来说，更加重视对宏观方面的把握。以上面两篇作业来说，赛评并不需要对具体的比赛环节进行罗列和重复，而只需要针对影响比赛走势的重要论点和交锋开展分析。最简单的赛评写法，就是研究比赛主要有几个核心交锋战场，然后把这几个战场双方的优劣势进行点评。
但赛评还有另外两种写法
第一种是跳脱出比赛本身，对于辩题和其背后的人文观念开展分析和思考。譬如熊浩学长对于2016年世锦赛决赛的赛评，就是这样一种形式： How Bear：如何评价大连理工大学辩论队在第六届世界华语辩论锦标赛上的表现？
第二种是通过比赛，衍生至辩论理念的分析。譬如我写的这篇赛评，通过2016年世锦赛苏皖赛区决赛，谈辩论赛的底线和价值赛评第七届世锦赛苏皖赛区决赛日“超级英雄辩”两场观后感；还有北大之锋这篇赛评，通过新生杯的一系列比赛分析辩论理念从新生杯决赛看直观劣势辩题的处理 – 人人分享-人人网 ； 立论高度、论证义务、战场选择三者之间的匹配–工学vs法学简评（by 当场评委 詹贤达） 。
人人网老用户都记得“木川”写的赛评，除了介绍比赛走势外，还都有辩题文化背景的梳理和书籍介绍，算是最有良心的赛评了。
当然这两种赛评对作者的要求很高，更多是站在评委视角开展的分析。
3、如何通过复盘和赛评对自己开展提高
思考
拿到辩题，在看比赛前先自己思考一下正方和反方你能想到的思路和论点，以及这些思路和论点的简单反驳。如果兴致高的话，可以做一下全套。
复盘
①打开比赛视频，看完双方的陈词环节（可能会包含首次质询），认真记录一下双方的论点。然后针对双方的论点进行思考，为什么他们要这么立论，这样立论的有什么优势和风险。
②继续看比赛，每一个环节停一下，认真记录下双方的重要论点、重要攻防和重要数据，然后仔细分析双方这些攻防是否呼应和维护了论点，双方的反驳是否造成了压力。
③比赛中期停一下，判断一下这时候谁占据优势，以及接下来双方应该怎么打。观察一下双方在质询、答辩、陈词等环节有没有什么有亮点的小技巧，记录学习。
④比赛结束停一下，想一下如果自己是评委该判谁赢。
⑤认真听评委点评（尤其是新国辩、亚太赛、奥瑞刚这种评委都要述票的），看看评委是怎么想的，和自己的想法有没有冲突。在我们学校，对评委点评也是要求做笔记的：
⑥看结果，思考一下自己的关注点是否和评委产生了偏差。
⑦休息一会，然后第二次打开视频，再看一遍。由于做过一遍笔记了，这次查漏补缺即可，没必要再埋头光记。第二遍由于已经听了评委的点评，自己也对比赛有了一个基本的概念，因此不应再关注太细节的具体的碎点或者反驳，而应该关注双方的论证与推进，防守与反驳，技术与配合之类的层面，并且结合评委的点评重新梳理双方的表现。
⑧休息几天，再重看一遍，这时候你对这个辩题和这场比赛有了许多自己的思考，再回过头来看，你又会有新的感悟。
赛评
对于初学者来说，一般要在看完比赛3-5遍以后才能写好赛评。
赛评和复盘的侧重不同，复盘需要你沉浸到比赛里面，假设自己是场上的辩手，然后研究一轮又一轮具体的攻防。但赛评不需要你沉浸到比赛里面，这时候你的定位就是观众或者评委，然后基于这个视角，探讨对比赛的看法。
就如我上面所说，赛评一般分为三个部分：1、对辩题的挖掘和再思考；2、对双方立论的分析，对双方核心交锋战场的分析；3、由这场比赛所引发的对辩论赛技术或者理念的思考（譬如战场应该怎么设置、劣势题该怎么处理、底线应该如何安排）。
简单地说，到了赛评阶段，更多体现的就不只是对这场比赛的分析，而是你如何通过这场比赛举一反三，来加深你对辩论赛的理解。因此，赛评的书写最有利于你对大局观的培育。
多看、多想、多练、多记，久而久之你对辩论赛的意识和大局观就会大幅度的提升。当然如果要实战的话，还需要通过训练来熟练技术和操作，通过多读书来提升内功和修养。
差不多就是这样子啦~~~
七、多组柜子怎么安装灯？
、找线定位：在安装橱柜灯带之前，要先用室内统一的要求来标注高处的线，并根据设计施工图的标准要求来确定灯带的安装位置，要确保高度合适，不能影响到橱柜的安装。
2、安装框架：对于框架、壁柜和吊柜的安装，建议在抹灰之前完成，要注意在固定位置后，将两个钉子钉在框架与墙体之间。钉子需隐藏好，不要露在外面。
八、多组数据求积怎么求？
1、打开WPS电子表格，在表格中输入需要计算乘积的数据内容。
2、然后在C1单元格汇总输入乘积计算公式：=A1*B1。
3、然后点击回车按键，即可将计算公式生成计算结果，可以看到C1单元格中自动计算出了A1和B1乘积的结果。
4、如果需要批量生成乘积结果，可以双击C1单元格右下角的绿色圆点，即可将公式向下填充得到计算结果。
九、如何评一场辩论赛?
楼上资深三辩的老队长…他说得挺好了，我也来说一些我个人的看法。
作为一名辩手，我打过的比赛数量很少，但却参与了很多场比赛的解题过程，也和许多学长学姐交流过关于如何点评新人的表现和比赛的评判标准的问题。
在我大一的时候，校队中一位大四学长的话让我映像很深，他说，你们双方与我都没有直接关系，在此，我对于这场比赛的唯一评判标准就是，你们哪一方的观点能说服我。
对于很多辩手而言，在刚刚接触正式辩论赛时，往往都会被一些前辈所说的辩论技巧而带上一条歪路，所以很多新手的比赛让人觉得过于注重辩论技巧，而忽略了辩与证，
@徐靖峰
在大一的时候就有这样的问题，在后来他能够真正注重了辩和论之后，辩论水平才有了明显提高。
所以，对于新人的比赛而言，私以为，有以下两条原则：
1、只针对比赛对辩手的表现进行点评，且注重于论点，对于所谓技巧，点到为止。
2、不要打击小朋友，不要打击小朋友，不要打击小朋友…重说三，不要摆出前辈的姿态，以一个客观的角度去分析，这样才能让选手真正听进去。
十、洞穴奇案辩论赛赛评
洞穴奇案辩论赛赛评
当思维的火花碰撞出精彩辩论的火花，当各方代表角逐辩论赛的桂冠，人们心潮澎湃。这次洞穴奇案辩论赛可谓是一场精彩绝伦的学术盛宴，为我们带来了一次别开生面、富有创意的比赛。本赛评将对这场辩论赛进行全面评述，探讨辩论赛的亮点以及参赛选手的表现。
辩题：洞穴奇案真相是谣言还是真实？
这次辩论赛的辩题引人入胜，洞穴奇案作为一个引发了诸多传说和猜测的事件，吸引了大量的关注和探讨。辩题的设定既有挑战性，又紧扣时代主题，吸引了众多选手的参与。
在这场辩论赛中，选手们就洞穴奇案的真实性展开激烈辩论，分为两个阵营，一方坚信洞穴奇案是一个真实存在的事件，另一方则认为这只是一个谣言，缺乏充足的证据证明其真实性。
赛评1：思路清晰，论证有力
无论是支持洞穴奇案真实性的一方，还是持怀疑态度的一方，选手们在辩论中都展现出了出色的思维和辩论能力。他们通过充分的调研和资料收集，为自己的观点提供了充足的论据与证据。
值得一提的是，洞穴奇案的支持者通过详细的分析历史文献、地质学证据以及生物学研究等，提出了洞穴奇案存在的可能性。而怀疑派则通过揭示传说中的矛盾点、照片和影像的可疑之处等，试图证明洞穴奇案只是人们的臆想。
无论是哪一方在辩论中，选手们都展现出了敏锐的思维和深入的分析能力，使整个辩论过程更加丰富、有深度。
赛评2：语言表达力出众，互动精彩纷呈
辩论赛的另一个亮点是选手们出色的语言表达能力和互动的精彩纷呈。无论是陈述自己的观点还是反驳对方的论点，选手们都用精练的语言和有力的证据来展现自己的立场。
选手们的辩论技巧相当出色，他们善于使用修辞手法和说服性语言，以迅雷不及掩耳之势击倒对手的观点。同时，选手们之间的互动也非常精彩，彼此辩论、互相质疑，推动了整个辩论赛的高潮。
赛评3：充分利用信息技术手段，呈现专业风采
与传统的辩论赛相比，这次的洞穴奇案辩论赛更加注重信息技术的应用。选手们充分利用了多媒体展示、互联网搜索等工具，展现了专业的风采。
一些选手通过制作PPT、视频等方式，将自己的观点清晰而有力地传达给观众。他们精心挑选的图表、统计数据等都为他们的观点提供了强有力的支持。同时，选手们也利用互联网搜索在线文献和研究成果，为自己的辩论内容增添了更多的权威性。
这场洞穴奇案辩论赛可谓是一场精彩绝伦的学术较量。选手们凭借出色的思维、清晰的语言表达和专业的信息技术应用，展现出了非凡的辩论能力。
无论是支持还是怀疑洞穴奇案真实性的选手，他们在辩论中都展现出了敏锐的观察力、深入的思考和优秀的口才，给观众带来了一次深刻而有趣的学术盛宴。
期待未来的辩论赛中，能够有更多的选手展现出自己的才华和激情，为学术界带来更多的启示和思考！
