1
22岁姐姐被判扶养2岁弟弟，引发社会热议。
一对靠低保生活的夫妻，生完二胎几年之后，因为两人的身体和经济情况，没有能力将孩子养好，于是便想让自己的大女儿来扶养，可女儿对此表示强烈反对。夫妻俩因为这件事，把自己的亲生女儿告上了法庭。最终法院判父母胜诉，丽丽作为姐姐要扶养弟弟。舆论沸腾。兄、姐有义务照顾弟、妹吗？父母生二胎不跟大女儿商量吗？22岁的姐姐，人生才刚刚开始，就要被道德绑架扶养未成年弟弟，如今法律也要加码，这样的判决太不公平。法理上，这种情况下，兄、姐是有扶养义务的。现行有效的条款是《婚姻法》第二十九条：有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务。修订后即将生效的《民法典》第1075条原文复制了该规定。法律规定的兄、姐对弟、妹的扶养义务，有三个条件：第一，兄、姐要有负担能力；第二，父母已经死亡或父母无力抚养；第三，弟、妹尚未成年。在此案例中，丽丽已经参加工作，可能已有一定能力；丽丽的父母在拿低保，没有能力抚养；弟弟才两岁。而且，这个扶养义务一旦确立，如果你不履行，还可能触及刑法。但是，情理上，大家都觉得极其不合理。父母不负责任地生二胎，为何要祸害女儿？
这是重男轻女思想作祟，20年还不忘一定要生个儿子。
为这个姐姐的人生感到惋惜。
虽说一片吐槽，但法院如此判决并无不妥。毕竟，法院和法官也必须严格根据法律条文来进行判罚。
正因为该案情与法冲突不可调和的矛盾，新闻一出，社会舆论瞬间沸腾。可是，我有一个疑惑啊：真的有这种案例吗？即便“狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻”，即便但凡上新闻的都是奇葩事儿，但这个案例实在不合逻辑。穷人虽穷，但也是理性的。此前确实出现过“广西90后小夫妻生育10个孩子”等新闻暴露落后地区父母爱生孩子的社会现实。但，生孩子肯定也是在年轻的时候生，怎么会20年后生二胎？而且还得等二胎政策，未必太“守法”了一些？广西90后夫妻生育10个孩子这里就有一个需要较真的问题：这条新闻是真的吗？
2
抱着探索真相的态度，查了一下这个新闻的真假。
（1）作为学新闻出身的人，先问一句“新闻5W”。新闻5W，即新闻五要素，何时（when）、何地（where ）、何事（what）、何因（why ）、何人（who）。这则新闻只讲述了“22岁姐姐被判抚养2岁弟弟”的事情。至于是哪年的事、哪个地方发生的事，都没有交代；人物也只是丽丽（甚至连是否化名都没标注）、靠低保生活的夫妻这样含糊的说法；既然是已经判了案子，是哪个法院判的，也完全没有交代。（2）可发表这篇文章的微信公众号“中国普法”，其账号主体是中华人民共和国司法部。政府机构，百分百官方权威，应该不会有假新闻吧？（3）既然是已经判决的案子，司法部还作为普法案例，裁判文书网应该有判决书。抱着一定要查出个所以然的信念，查了裁判文书网，但也没有找到该案件的相关信息，甚至连类似案件都没有。那么，会不会裁判文书网没有判决书，媒体有报道过？（4）在互联网上查了这条“新闻”的相关信息发现，这条“新闻”，或者改头换面的新闻（22岁变成24岁），4月、7月、8月都出现过。而这些信息来源都是母婴、育儿、二胎等领域的自媒体，没有一家正规媒体报道过。这似乎是一条假新闻。而在搜索过程中，我发现了另外一个类似案例——22岁儿子拒绝抚养1岁弟弟，被父母告上法庭，也流传甚广，被多处引用，被多次当做典型案件分析。
父母生二胎要求成年哥哥扶养未成年弟弟、大孩子拒绝、父母告上法庭，信息来源于自媒体……熟悉的配方，熟悉的味道。同样，查询媒体报道、裁判文书网都没有该案件的相关信息。这似乎也是一条假新闻。所以，这两个案件十有八九是假的。或者司法部收集民情，为了普及一下法律，选取了网上流传的极端案例，“以案普法”。3
那么，这种普法用的假设案例，经新闻媒体大肆转发成为没有时间、地点、出处的新闻，跟谣言有什么区别？或许司法部的初衷是，以这样一个极端案例，意在告诉公众，生二胎要慎重，要综合考虑家庭经济情况和大孩子的意愿。9月5日，微信公众号“中国普法”发布该文章但专业新闻媒体拎出其中“22岁姐姐被判扶养2岁弟弟”这一点，把这样一个虚拟的普法案例当做新闻转发出来，讨论的风向就全变了。最终，没想到，司法部的普法翻车了。支持成年子女帮助父母扶养坚持要生的二胎，是法律的不公平。而生二胎要谨慎的忠告也生生变成了年轻人恐婚恐育教程。普法是虚拟案例，但公众是把它当成新闻来义愤填膺的。穷人生二胎，重男轻女，女儿需要扶养弟弟，这些都是公众情绪的爆点，一点即燃。近些年来，随着现代个体意识的增强，公众，特别是年轻一代，对于强加于己的“束缚”非常反感。这个“爆款新闻”，无限放大“22岁姐姐拒养2岁弟弟被起诉”这个片段，却掩盖了真问题。真问题是：如果真有这样的案例，未成年的弟、妹，除了给兄、姐扶养，还有没有什么办法？婚姻法第29条规定的“有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务”，在现实中的情况不会是家庭贫困坚持要生二胎的家庭，而是天灾人祸让家庭出现巨大变故，比如父母一方伤残、大病，导致突然失去了劳动能力。那真是这样的情况，姐姐该如何扶养未成年的弟弟？如果这个姐姐愿意扶养未成年弟弟，她就理应被绑架在这个家庭的扶养上吗？如果这个姐姐薪水不错，平均拔高了家庭人均收入，那这个家庭还能不能申请低保？为保障这个姐姐的权益，政府是不是该放宽低保的线，给小孩子多补一些钱？那如果这个姐姐只愿意出一部分扶养费，剩下的是不是该政府补足？如果这个姐姐不愿意扶养父母和扶养弟弟，应该怎么办？是政府要帮助这个穷困家庭去起诉这个姐姐，问这个姐姐要钱？还是法院强制执行让姐姐扶养这个家庭？每次有“扶弟魔”的话题讨论，舆论必然沸腾这种情况下，低保多少、成年子女抚养费多少、政府扶持多少，如何合理划分家庭成员和政府扶持双方的责任比例，来保障这样的家庭的生活？如果真正闹上法庭，法院该如何处理这样的案件，难道真像此次普法案例里一样，法院判决22岁姐姐必须扶养2岁弟弟？我想，绝不是这么简单。这些才是这个普法案例中真正该讨论的一些问题，而不是省略这些关键信息和角度，挑出“22岁姐姐拒养2岁弟弟被起诉”这个片段，博人眼球，挑起大众情绪。媒体应该有这样的意识和价值取向，而不是一味追求流量。因为，当我们看到一则“22岁姐姐被判抚养2岁弟弟”的新闻，和做出“假如你父母生二胎要你养，你怎么办”的假设，讨论力度和社会情绪显然是不一样的。
（文：陈墨）
